ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19840/2022

06 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЭСК» – генерального директора ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-19840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») 12 806 766 рублей 69 копеек задолженности за тепловую энергию за апрель-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»); определением от 26.03.2024 – Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 8 983 942 рубля 71 копейку задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд уклонился от оценки договора на предмет действительности и заключенности; содержание представленных ответчиком документов в решении не раскрыто. Судом не исследовался вопрос о физическом вступлении ответчика во владение котельной и о гражданско-правовых обстоятельствах данного события. Истец указывает на отсутствие у ответчика тарифа по котельной; в спорный период у истца имелся тариф на тепловую энергию. Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда относительно преюдиции некоторых судебных актов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» изложил свою позицию по делу, дал дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация) направило в адрес МУП «Теплосервис» договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и передавать через теплообменник, установленный в ЦТП абонента, для приготовления ГВС абонентом и последующей продажи ГВС абонентом населению и юридическим лицам, расположенным по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме в соответствии с данным договором.

Предприятием указанный договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий, направленного в адрес истца письмами от 27.12.2018 № 347 и от 26.03.2019.

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в ЦТП ответчика для приготовления горячей воды в апреле-июне, октябре-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В отсутствие доказательств урегулирования разногласий по договору от 01.12.2018 указанный договор не может считаться заключенным, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения в сфере поставки тепловой энергии (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований за период с апреля по июнь 2019 года.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.04.2020 по делу № 076/01/10-322/2019 ООО «МЭС» признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с необеспечением подачи тепловой энергии в горячей воде, в том числе, соответствующей нормативным требованиям, с котельной в мкр Чкаловский в период с 18.03.2019 по 15.09.2019 (в период с 18.03.2019 по 16.04.2019 температура тепловой энергии составляла менее 60 оС, в период с 17.04.2019 по 15.09.2019 подача тепловой энергии прекращена) (т. 1 л.д. 38-46).

Кроме того, 16.05.2024 ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» представлены обращения физических и юридических лиц об отсутствии горячего водоснабжения в мкр. Чкаловский, а также квитанции, выставленные в адрес физических лиц, за период с марта по ноябрь 2019 года из которых следует, что услуга ГВС не оказывалась (14.02.2024 в электронном виде). 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с апреля по июнь 2019 года осуществлялась подача тепловой энергии на ЦТП ответчика для приготовления ГВС. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания задолженность за апрель-июнь 2019 года не имеется (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено также в рамках дела № А82-7828/2020.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований за период с октября 2019 года по июнь 2020 года по причине фактической эксплуатации котельной мкр. Чкаловский в указанный период ответчиком (с октября 2019 года).

МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18. Котельная мкр Чкаловский передана МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации города Переславля-Залесского от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 и передаточный акт от 28.09.2018). Собственниками указанной котельной являются ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности).

Оснований для эксплуатации котельной в рассматриваемый период со стороны ООО «МЭС» апелляционный суд не усматривает.

Договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор), признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 (вступило в силу 03.06.2019).

Ссылка на договор аренды котельной от 25.07.2014 № 123-14/Переславль, дополнения от 03.02.2015 № 1, заключенные между ООО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием актов приема-передачи, а также подписанием дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

В спорный период МУП «Теплосервис» использовал котельную на основании Решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 № 14, от 01.10.2020 № 16 (отказано в признании решения незаконным в деле № А82-1190/2021). Указанными решениями введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», Предприятию предписано обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной на мкр Чкаловский (установлено в рамках дела № А82-9354/2019).

В ходе рассмотрения дела № А82-9507/2020 установлено, что действия МУП «Теплосервис» по использованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 (на общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную в рамках фактически сложившихся отношений). Указанные выводы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением от 27.08.2021 по делу № А82-2815/2020 в пользу ООО «МЭС» с МУП «Теплосервис» взыскан долг за тепловую энергию только за период октябрь 2018 года – июнь 2019 года; при этом в удовлетворении требований за период с октября 2019 года отказано, поскольку судом установлено, что при возобновлении производства тепловой энергии в октябре 2019 года ООО «МЭС» прав на владение котельной не имел, газ для производства тепловой энергии не приобретал.

Решением Переславского районного суда Ярославской области по делу № 2-14/2021 обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МЭС» фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Для МУП «Теплосервис» утверждены тарифы на тепловую энергию приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы», от 28.11.2018 № 177-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы».

В то же время решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», на 2018 - 2022 годы» в первоначальной редакции и в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2018 № 235-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ». В частности, судом учтен факт признания недействительным договора аренды от 30.09.2014, исходя из чего сделан вывод, что на момент утверждения тарифов ООО «МЭС» не обладало котельной и не отвечала признакам ЕТО.

В материалы дела также представлены копии приказов за период с 30.09.2019 по 10.10.2019, о приеме на работу в МУП «Теплосервис» для работы в котельной мкр. Чкаловский (т. 3 л.д. 46-51), а также копии трудовых книжек работников с записями, сделанными в период 1-10 октября 2019 года, об увольнении из ООО «МЭС» и приеме на работу в МУП «Теплосервис» (в электронном виде 14.02.2024).

Таким образом, материалами настоящего дела, а также судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан доказанным факт эксплуатации МУП «Теплосервис» котельной в рассматриваемый период. В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований за период с октября 2019 года по июнь 2020 года не имеется.

Представленные ООО «МЭС» в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы отклоняются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, что с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о поставке истцом тепловой энергии ответчику.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А82-6130/2022, А40-173638/2020 апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А82-6130/2022, исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в пользу потребителя в сумме необоснованно внесенной платы за тепловую энергию удовлетворены с учетом судебных актов по делам № А40-173638/2020 и А24-9387/2021, с целью недопущения двойного взыскания такой платы с потребителя. Также судом кассационной инстанции установлено, что Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче котельной Предприятию или о понесенных последним расходах на содержание котельной.

Таким образом, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В рамках дел №№ А82-6130/2022, А40-173638/2020 не исследовался вопрос о лице, фактически эксплуатировавшем котельную в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные акты по делу №№ А82-6130/2022, А40-173638/2020 не носят преюдициального характера для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-19840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина