АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21837/2022

Дело № А65-2914/2020

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023;

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности  от 22.12.2023.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-2914/2020

по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКР» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «АКР» (далее – общество «АКР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в:

- непринятии своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника;

- необоснованном привлечении ФИО2 для  оказания юридических услуг по договору  от 01.01.2022  и выплате ему вознаграждения в размере 150 000 руб.;

- необоснованном привлечении ФИО6 для  оказания бухгалтерских услуг  по договору от 01.01.2022  и выплате ей 180 000 руб.;

- необоснованной выплате заработной платы по текущему платежу 2-й очереди в размере 1 299 311 руб.;

- отсутствии информации об оспоренных сделках в отчете конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган  также просил отстранить ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уменьшить  размер вознаграждения арбитражного управляющего за период работы с 26.04.2021 по 25.10.2021 до 10 000 руб. и взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 264 109,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР». 

Также в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся  в нарушении очередности распределения денежных средств, обратился ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 жалоба ФИО5 принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 жалобы уполномоченного органа и ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО2, ФИО7, ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, по выплате им вознаграждения и уплате  обязательных платежей. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 264 109,76 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неотражении в отчете сведений об оспоренных сделках,  отказа в отстранении   ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений об оспоренных сделках. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 оставлено  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий, данные специалисты привлечены в целях проведения необходимых и обязательных мероприятий  в процедуре банкротства должника, при этом выполнение самим конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, невозможно  в силу отсутствия у конкурсного управляющего необходимых специальных познаний и навыков. Ссылается на то, что размер вознаграждения  привлеченных специалистов не превышает средний размер заработной платы специалистов данной области. Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неотражении в отчете сведений об оспоренных сделках, ссылаясь на незначительность допущенного  нарушения в данной части, которое не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем ведении арбитражным управляющим процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 производство по кассационной жалобе было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом «АКР».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 конкурсным управляющим обществом «АКР» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.04.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,  входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, на судей Коноплеву М.В. и Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового судебного акта в отмененной части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы  ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заявления об уменьшении размера причитающегося ФИО1  вознаграждения арбитражного управляющего за период работы с 26.04.2021 по 25.10.2021 до 10 000 руб. и отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего  судебные акты не обжалуются).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения осуществления возложенных на нее полномочий в рамках процедуры конкурсного производства должника были привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО6

ФИО2 оказывала юридические услуги в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на основании договора от 01.01.2022, в силу пункта 8.1 которого его условия  распространяют свое действие на отношения, существовавшие в период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 3.1 договора, составляет 50 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ), что за период действия договора составляет 172 500 руб. (с учетом НДФЛ).

Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг от 01.08.2021, 01.09.2021 и от 01.10.2021. 

По акту оказанных услуг от 01.08.2021 ФИО2 оказала заказчику следующие юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; консультирование заказчика по вопросу, связанному с возможностью предъявления налоговым органом претензий к арбитражному управляющему должника в связи с непредставлением должником документации и информации в рамках проводимых налоговых проверок; сверка документации, относящейся к процедуре банкротства должника, полученной от предыдущего конкурсного управляющего согласно описи вложения; анализ соответствия судебных заседаний, проведенных интересам заказчика; анализ подготовленных позиций и участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях; анализ вынесенных судами судебных актов; ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением ходатайства об уточнении требований в части перечня документации, подлежащей истребованию у бывшего руководителя должника; подготовка и отправка запроса в ООО «Роял Тайм»; подготовка уведомления/запроса в ПАО «Интехбанк»; подготовка запроса о представлении сведений в ООО «Роял Тайм Групп»; анализ имеющейся документации; ведение графика судов; прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; консультирование заказчика по вопросам применения норм законодательства о банкротстве в части формирования и утверждения Положений о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника. 

По акту оказанных услуг от 01.09.2021 ФИО2 оказала заказчику следующие юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; консультирование заказчика по вопросу, связанному с удовлетворением требований залогодержателя имущества должника после реализации с торгов обремененного залогом имущества; ведение делопроизводства; участие в судебном заседании 09.08.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя, представитель ФИО9, объявлен перерыв до 16.08.2021; участие в судебном заседании 16.08.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя, представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 22.09.2021; ведение графика судов; прием и отправка корреспонденции по факсу, доставка корреспонденции (писем, запросов и пр.) нарочным; по поручению заказчика представление его интересов в отношениях с залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ; анализ имеющейся документации; анализ банковских выписок на предмет наличия/отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; консультирование заказчика по вопросу, связанному с удовлетворением требований залогодержателя имущества должника после реализации с торгов обремененного залогом имущества. 

По акту оказанных услуг от 01.10.2021 ФИО2 оказала заказчику следующие юридические услуги: мониторинг картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) на предмет возбуждения новых арбитражных дел в отношении заказчика; анализ соответствия судебных заседаний  интересам заказчика; подготовка ходатайства об уточнении требований по спору об истребовании документации у бывшего руководителя должника; участие в судебном заседании 22.09.2021 по спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника,  представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 06.10.2021; подготовка ходатайства об истребовании сведений у ООО «Роял Тайм Групп», ходатайство рассмотрено в судебном заседании 30.09.2021; подготовка запроса документов в Вахитовский районный отдел судебных приставов; подготовка аналитической таблицы с пояснениями по спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2021; подготовка ходатайства о приобщении документов, а именно аналитической таблицы с пояснениями; подготовка заявления о признании сделки должника, заключенной с ООО «Роял Тайм», недействительной; ведение графика судов; консультирование по вопросам применения законодательства; анализ имеющейся документации на предмет наличия/отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности. 

После окончания гражданских правоотношений между должником и ФИО2, как установлено судами,  конкурсным управляющим заключен трудовой договор с ФИО7 от 01.10.2021, по которому ФИО7 принята на должность юрисконсульта с размером заработной платы 57 500 руб. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора  датой начала работы по договору является 01.10.2021, трудовой договор является срочным и заключен до 31.10.2022.

Как указывала конкурсный управляющий, ФИО7 выполнен следующий перечень юридических мероприятий: 04.10.2021 - подготовка ходатайства об утверждении ПСУП, участие в судебном заседании 06.10.2021, которое было  отложено в связи с представлением дополнительных документов и письменных пояснений на 20.10.2021, 18.10.2021 - участие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» недействительной (представитель ФИО9, отложение на 18.11.2021), 19.10.2021 - подготовка ходатайства об уточнении требований по спору об истребовании документации у бывшего руководителя должника к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2021, 20.10.2021 - участие в судебном заседании (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 10.11.2021), 10.11.2021 - участие в судебном заседании (представитель ФИО9, объявлен перерыв до 16.11.2021),  11.11.2021 - подготовка уточнения требований к судебному заседанию, назначенному на 16.11.2021, 15.11.2021 - подготовка отзыва на заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» недействительной, 16.11.2021 - участие в судебном заседании по спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника (представитель ФИО9, заявление удовлетворено частично),  18.11.2021 - участие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» недействительной (представитель ФИО9, перерыв в судебном заседании на 24.11.2021), 24.11.2021 - участие в судебном заседании по спору о признании сделки с ООО «Роял Тайм Групп» недействительной (представитель ФИО9, заявление удовлетворено), 26.11.2021 -устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании сделки с ООО «Роял Тайм» недействительной, заявление принято к производству, 28.12.2021 - подготовка заявления о включении требований в РТК ООО «Роял Тайм», 12.01.2022 - участие в судебном заседании по утверждению ПСУПа (представитель ФИО9, заявление удовлетворено),  14.01.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО10 по спору об истребовании документов, 17.01.2022 - подготовка ходатайства об отложении к судебному заседанию по спору о включении требований ПАО «Татфондбанк» в РТК общества «АКР», назначенному на 20.01.2022, 20.01.2022 - участие в судебном заседании по спору о включении требований ПАО «Татфондбанк» в РТК должника (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 28.02.2022). 21.01.2022 - участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм Групп» (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 10.02.2022),  24.01.2022 - участие в судебном заседании по заявлению о признании сделки с ООО «Роял Тайм» недействительной (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 15.02.2022), 02.02.2022 - подготовка возражений на отзыв ООО «Роял Тайм»,  09.02.2022 - подготовка возражений на отзыв ООО «Роял Тайм Групп» и ходатайства об отложении судебного заседания, 10.02.2022 - участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм Групп» (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 25.02.2022), 15.02.2022 - участие в судебном заседании по заявлению о признании сделки с ООО «Роял Тайм» недействительной, судебное заседание отложено на 15.03.2022,  22.02.2022 - подготовка отзыва на заявление ПАО «Татфондбанк» о включении в РТК ООО «АКР»,  25.02.2022 - участие в судебном заседании по включению требований в РТК ООО «Роял Тайм Групп» (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 30.03.2022), 28.02.2022 - участие в судебном заседании по включению требований ПАО «Татфондбанк» в РТК общества «АКР» (представитель ФИО9, судебное заседание отложено на 21.03.2022).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО9 является лицом, привлеченным ФИО2 для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.01.2022; договорные отношения между должником  и ФИО9 отсутствуют, оплата услуг ФИО9 осуществлялась привлеченным специалистом ФИО2 за счет средств, подлежащих получению от должника по   договору от 01.01.2022. 

Также судами установлено, что 01 января 2022  года конкурсным управляющим был заключен договор оказания бухгалтерских услуг с ФИО6 Срок действия договора 3 месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ), что за период действия договора составляет 206 897 руб. (с учетом НДФЛ). Срок действия договора истек 31.03.2022. 

Факт оказания бухгалтерских услуг ФИО6 подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022. 

По акту выполненных работ от 31.01.2022 ФИО6 оказала заказчику следующие бухгалтерские услуги: анализ электронной документации программы 1C, формирование (заполнение, оформление) первичных учетных бумаг; своевременное принятие к учету первичных учетных документов о фактах хоздеятельности предприятия; проверка первичной документации в плане соблюдения формы, правильности содержания, реквизитов; справка о состоянии расчетов с бюджетом; подача 6-НДФЛ за 2021 год; расчет по страховым взносам за 2021; подача НД по УСН за 2021 год; сдача бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021; подача 6-НДФЛ за 1квартал 2022 года; подача ЗПЭД; подача сведений  о застрахованных лицах за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; подача сведения о страховом стаже за 2021 год; подача 4-ФСС за IV квартал 2021 года, за I квартал 22 года; составление, ведение и корректировка сметы планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства; контроль за соблюдением сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства; проведение устной консультации. 

По акту выполненных работ от 28.02.2022 ФИО6 оказала заказчику следующие бухгалтерские услуги: формирование (заполнение, оформление) первичных учетных бумаг; учет и начисление заработной платы и начисление налогов; полная подготовка пакета первичной документации для отправки его в архив; сдача отчетности в уполномоченные органы; обеспечение нужными сведениями для осуществления инвентаризации дебиторской задолженности должника; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года, подача 6-НДФЛ; выписка по расчетам с бюджетом; подача сведений о застрахованных лицах; подтверждение ОВЭД за 2021 год, подача 4-ФСС. 

По акту выполненных работ от 31.03.2022 ФИО6 оказала заказчику следующие бухгалтерские услуги: сдача отчетности в уполномоченные органы; осуществление анализа бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, связанными с учетом задолженности по полученных займов, кредитов, выданным заемным обязательствам; анализ производства начисления налогов, возникающих за период деятельности должника; мероприятия по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; расчет по страховым взносам; выписки по расчетам с бюджетом; справка о состоянии расчетов с бюджетом; 6-НДФЛ за 2022 год; сведения о застрахованных лицах; 4-ФСС. 

На основании представленной уполномоченным органом в материалы дела выписки по расчетному счету должника за 2021-2022 гг. судами установлено, что конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено в общей сумме 1 264 109,76 руб., в том числе: 

- 12.08.2022 - 150 000 руб. – Д.А.ЮБ. с назначением платежа: «Текущий платеж 3 очереди. Оплата за оказание услуг по договору от 01.01.2022. Без НДС»;

- 12.08.2022 - 180 000 руб.- ФИО6 с назначением платежа: «Текущий платеж 3 очереди. Оплата за оказание услуг по договору №б/н от 01.01.2022 Без НДС»;

- 09.09.2022 – 41 237,60 руб. - ФНС России с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые взносы в ПФР за сотрудников»;

- 09.09.2022 – 49 322,00 руб. - ФНС России с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент»;

- 10.11.2022 – 95 950,55 руб. - ФНС России с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые взносы в ПФР за сотрудников»;

- 10.11.2022 – 97 175,00 руб. - ФНС России с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент»;

- 10.11.2022 - 650 325,00 руб.- ФИО11 с назначением платежа: «Текущий платеж 2 очереди. Выплата заработной платы за период с октября 2021 по октябрь 2022 гг. Без НДС»;

- 18.11.2022 - 63,61 руб. - ФНС России с назначением платежа: «Текущий платеж 2 оч. Страховые взносы в ПФР за сотрудников». 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в необоснованном привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила достаточных доказательств необходимости привлечения указанных лиц, а также того, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смогла бы выполнить возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, отметив, что указанный конкурсным управляющим перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о таком объеме, с которым конкурсный управляющий не мог бы справиться самостоятельно.

При этом суд первой инстанции отметил, что привлеченными специалистами оказаны не требующие значительных трудозатрат и времени услуги, объем оказанных услуг не является столь значительным, что не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, в то время как оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Признав необоснованным привлечение ФИО2, ФИО11, ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные указанным лицам денежные средства, а также связанные в связи с этим отчисления налогов и страховых взносов  являются убытками, подлежащими возмещению арбитражным управляющим ФИО1 в фактически выплаченном размере - 1 264 109,76  руб. (980 325 руб. – выплаченная привлеченным лицам сумма вознаграждения   + 283 784,76 руб. - сумма взносов).  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признав необоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчетах информации об оспоренных сделках, отметив, что допущенное нарушение в указанной части   не повлекло никаких последствий для кредиторов, данное нарушение является устранимым, информация об оспоренных сделках является доступной и опубликована в картотеке арбитражных дел (www.kadarbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился  с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего в соответствующей части, суд апелляционной инстанции  отметил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, между тем из материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение ФИО2, ФИО11, ФИО6 вызвано  такой необходимостью и явилось обязательным.

Как указал апелляционный суд, в  данном случае арбитражный управляющий ФИО1, обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации могла и должна была лично осуществлять данные мероприятия и работы.

Между тем суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неотражении в отчете сведений об оспоренных  сделках, установив факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о несущественности допущенного нарушения в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что  представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим апелляционный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части и признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений об оспоренных сделках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также  не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия ФИО1 по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности    ФИО2, ФИО11, ФИО6 и выплате им  за счет конкурсной массы должника денежных средств  повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, кроме того,  судебной коллегией установлена незаконность действий ФИО1 по неотражению в отчете сведений об оспоренных сделках должника. 

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что  повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  а также причинило убытки должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего.

Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной информации о деятельности должника. При этом кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего сведения, в том числе о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров. Напротив, из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве прямо следует право конкурсного управляющего заключать трудовые договоры в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме  того, действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не были доказаны добросовестность и разумность ее действий, связанных с установлением трудовых правоотношений с ФИО7 и гражданских с привлеченными в качестве специалистов  ФИО2 и ФИО6, целесообразность их привлечения, учитывая возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались данные лица, а также установив нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков в размере 1 264 109,76 руб.

Установив в рамках настоящего обособленного спора факт несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 критериям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинили  убытки должнику, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда  соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что допущенное им нарушение по  неотражению в отчете о своей деятельности информации об  оспоренных сделках должника носит формальный характер, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметил апелляционный суд,  данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства  и проводить   надлежащий  контроль за  деятельностью конкурсного управляющего, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение   привлеченных лиц не превышает средний размер заработной платы специалистов данной области, отклоняется судом округа, поскольку   указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующих  лиц и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения таких  лиц, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обстоятельствах и необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,   об  отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А65-2914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева                                                                                      В.А. Самсонов