АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.03.2018 г.)

Дело № А82-17836/2017

г. Ярославль

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТэк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о   взыскании   965693.24  руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 17.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромоТэк" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля о взыскании 990358.21 коп., в том числе 957 446 коп. 10 коп. задолженность, 32 912 руб. 11 коп. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, просил произвести замену ответчика по делу с муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Волна», запись внесена в реестр юридических лиц 26.01.2018 г. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в том числе и при реорганизации  юридического лица,  суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство акционерного общества «Волна» подлежит удовлетворению, ответчиком по делу является Акционерное общество «Волна».

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что сумма задолженности составляет 900 028 руб. 29 коп., ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГУ РФ, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 900 028 руб. 29 коп. задолженность, 65 664 руб. 95 коп. неустойка, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПромоТэк» /Исполнитель/ и муниципальным унитарным предприятием «Волна» города Ярославля /Заказчик/ заключен договор № 06-157/15 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов МУП «Волна» г. Ярославля, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.5, 6.9 которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнять работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений объектов МУП «Волна» г. Ярославля со всеми инженерными системами и оборудованием необходимым для их нормального функционирования, в соответствии с планом текущего и капитального ремонта МУП «Волна» г. Ярославля на 2016 год, а Заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, определенные настоящим Договором. Объекты установлены п. 1.2 настоящего Договора.  Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 950 000 руб. на 2016 год, с учетом НДС. Оплата работ производится в течение 180 календарных дней после выставления Исполнителем счетов на основании актов выполненных работ, подписанных Заказчиком. За просрочку оплаты работ и услуг Заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 957 446 руб. 10 коп. 

Претензией № 30/17 от 10.08.2017 г. истец требовал оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 900 028 руб. 29 коп. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком относительно суммы основного долга не заявлены.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 900 028 руб. 29 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, а также продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 6.9 Договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 65 664 руб. 95 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 18.07.2017 г., расходным кассовым ордером №103 от 18.07.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска. 

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются разумными в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, что в предмет договора на оказание юридических услуг включены услуги по представлению интересов Заказчика во всех стадиях судебного процесса (п. 1.2 Договора), стоимость полного объема оказываемых услуг определена сторонами в размере  25 000 руб. (п.3.1 Договора). При рассмотрении дела представитель участвовал в 1 предварительном  и 2 судебных заседаниях. В судебном заседании 22.01.2018г. представитель не участвовал. С учетом объема проделанной представителем работы сумма разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составляет 20 000 руб. 

В указанном размере расходы относятся на ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика по делу № А82-17836/2017 с Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на Акционерное общество «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТэк"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 900 028 руб. 29 коп. задолженность, 65 664 руб. 95 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.03.2018г. до фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Волна»  в доход федерального бюджета 22314 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.