Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-480/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РИТМ-4»

на решение от  08.12.2020

по делу № А73-14225/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 852 031 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-4» (далее – ответчик, ООО «Ритм-4») о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № ХЛ-21/16 от 16.05.2016 г. в размере 852 031 руб. 52 коп. за период с 08.09.2017 по 28.04.2018.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 213 007 руб. 88 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритм-4» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять решение о взыскании суммы пени в размере 85 203 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Ритм-4» не согласилось с размером взысканной неустойки, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть еще больше снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № ХЛ-21/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать (поставить) покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата товара по договору производится в течение 7 календарных дней с даты поставки товара. 

Истцом в период с 31.08.2017 г. по 29.12.2017 г. поставлен ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными № УКИП0004783 от 31.08.2017 г., № УКИП0004808 от 01.09.2017 г., № УКИП0004845 от 04.09.2017 г., № УКИП0004850 от 04.09.2017 г., № УКИП0004848 от 04.09.2017 г., № УКИП0004906 от 06.09.2017 г., № УКИП0004960 от 08.09.2017 г., № УКИП0004979 от 11.09.2017 г., № УКИП0005020 от 12.09.2017 г., № УКИП0005021 от 12.09.2017 г., № УКИП0005041 от 13.09.2017 г., № УКИП0005101 от 15.09.2017 г., № УКИП0005134 от 18.09.2017 г., № УКИП0005135 от 18.09.2017 г., № УКИП0005145 от 19.09.2017 г., № УКИП0005221 от 22.09.2017 г., № УКИП0005242 от 25.09.2017 г., № УКИП0005277 от 26.09.2017 г., № УКИП0005278 от 26.09.2017 г., № УКИП0005339 от 28.09.2017 г., № УКИП0005363 от 29.09.2017 г., № УКИП0005365 от 29.09.2017 г., № УКИП0005394 от 02.10.2017 г., № УКИП0005474 от 05.10.2017 г., № УКИП0005551 от 09.10.2017 г., № УКИП0005526 от 09.10.2017 г., № УКИП0005527 от 09.10.2017 г., № УКИП0005584 от 10.10.2017 г., № УКИП0005674 от 13.10.2017 г., № УКИП0005707 от 3 А73-14225/2020 16.10.2017 г., № УКИП0005733 от 17.10.2017 г., № УКИП0005734 от 17.10.2017 г., № УКИП0005771 от 18.10.2017 г., № УКИП0005799 от 19.10.2017 г., № УКИП0005879 от 23.10.2017 г., № УКИП0005908 от 24.10.2017 г., № УКИП0005909 от 24.10.2017 г., № УКИП0005938 от 25.10.2017 г., № УКИП0005997 от 27.10.2017 г., № УКИП0006052 от 30.10.2017 г., № УКИП0006027 от 30.10.2017 г., № УКИП0006135 от 02.11.2017 г., № УКИП0006157 от 03.11.2017 г., № УКИП0006208 от 07.11.2017 г., № УКИП0006211 от 07.11.2017 г., № УКИП0006264 от 09.11.2017 г., № УКИП0006265 от 09.11.2017 г., № УКИП0006361 от 13.11.2017 г., № УКИП0006371 от 14.11.2017 г., № УКИП0006442 от 16.11.2017 г., № УКИП0006466 от 17.11.2017 г., № УКИП0006503 от 20.11.2017 г., № УКИП0006516 от 20.11.2017 г., № УКИП0006521 от 21.11.2017 г., № УКИП0006520 от 21.11.2017 г., № УКИП0006577 от 22.11.2017 г., № УКИП0006635 от 24.11.2017 г., № УКИП0006667 от 27.11.2017 г., № УКИП0006796 от 01.12.2017 г., № УКИП0006858 от 04.12.2017 г., № УКИП0006914 от 06.12.2017 г., № УКИП0006915 от 06.12.2017 г., № УКИП0006935 от 06.12.2017 г., № УКИП0007037 от 11.12.2017 г., № УКИП0007051 от 12.12.2017 г., № УКИП0007050 от 12.12.2017 г., № УКИП0007084 от 13.12.2017 г., № УКИП0007161 от 15.12.2017 г., № УКИП0007191 от 18.12.2017 г., № УКИП0007288 от 20.12.2017 г., № УКИП0007318 от 21.12.2017 г., № УКИП0007292 от 21.12.2017 г., № УКИП0007295 от 21.12.2017 г., № УКИП0007381 от 25.12.2017 г., № УКИП0007466 от 27.12.2017 г., № УКИП0007533 от 29.12.2017 г. 

Ответчиком допущено нарушение условий по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 1180 от 24.10.2017 г., № 1272 от 13.11.2017 г., № 146 от 15.11.2017 г., № 147 от 16.11.2017 г., № 156 от 27.12.2017 г., № 57 от 22.01.2018 г., № 8 от 07.02.2018 г., № 207 от 04.04.2018 г., № 42 от 11.04.2018 г., № 48 от 20.04.2018 г., № 53 от 23.04.2018 г., № 59 от 28.04.2018 г. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил пени в размере 852 031 руб. 52 коп. 

Претензией от 19.08.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  333, 506, 516 ГК РФ, взыскал с ООО «ритм-4» в пользу ИП ФИО2 213 007 руб. 88 коп. пени. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 1% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.9. договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 213 007 руб. 88 коп. за период с 08.09.2017 по 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам истца суд снизил неустойку на основании обстоятельств конкретного дела, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости ее снижения до 85 203 руб. 20 коп. (из расчета ставки в размере 0,1%). Однако доказательств того, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Установление сторонами договора поставки от 16.05.2016 для начисления неустойки ставки 1%, размер которой отличается от ставки, предлагаемой истцом 0,1%, автоматически не может являться основанием для признания судом  несоразмерности неустойки.

Таким образом, довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу № А73-14225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина