﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11092/2021

Дело № А55-29167/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Никитиной Т.П. (доверенность от 22.04.2020), Чернышевой О.М. (доверенность от 14.08.2020),

ответчика – Хижняк К.В. (доверенность от 21.05.2021),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоб  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021

по делу № А55-29167/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 6350025690, ОГРН 1186313024248) о признании недействительными (ничтожными) условий договора, третьи лица: администрация городского округа Кинель Самарской области, муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «Кинельская ТЭК») о признании недействительными (ничтожными) условий, содержащихся в подпункте «г» пункта 14, пункте 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165. 

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом заявлен отказ от требования о признании недействительными (ничтожными) условий, содержащихся в подпункте «г» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кинель Самарской области, муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принят отказ от иска в части признания недействительным (ничтожным) подпункта «г» пункта 14 договора и в данной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кинельская ТЭК» с 01.12.2019 выполняет функции поставщика коммунальных ресурсов на территории Кинельского района Самарской области в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области от 31.10.2019.

Между ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту на объекты, согласованные приложением № 5 договора, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

На объектах ОАО «РЖД» для коммерческого учета воды установлены приборы учета, которые были приняты в эксплуатацию ранее действовавшей гарантирующей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»).

Из 19 приборов коммерческого учета воды, установленных на объектах ОАО «РЖД», 6 приборов учета расположены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, эти приборы учета не приняты ООО «Кинельская ТЭК» для целей коммерческого учета поставленных услуг водоснабжения. 

Между тем, 2 прибора учета внесены в приложение № 5 к договору, а 4 – отсутствуют. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выданным техническим условиям приняты в эксплуатацию: 

- восстановительный поезд, служебно-бытовой корпус, марка прибора РН-5-1, заводской номер 343615, расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Октябрьская, 32а (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 02.10.2019); 

- ЭЧ-6, марка прибора РМ-5-Т, заводской номер 343614, расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Советская, 1а (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 25.10.2019); 

- ПЧ-12 гараж, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35074707, расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Советская, 54 (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 19.07.2016); 

- административное здание, Дортешкола, марка прибора ВСКМ-90-32, заводской номер 204054798, расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Советская, 86 (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 06.02.2016); 

- товарная контора, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35065303 расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Октябрьская, 3 (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 29.03.2016); 

- ПМС-208, марка прибора ВСКМ-90-25, заводской номер 134045667 расположенный по адресу: г.Кинель, ул.Орджоникидзе, 122 (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 26.06.2015). 

Указанные узлы учета допущены к эксплуатации МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в соответствии с выданными техническим условиями и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776). 

Основанием для непринятия ранее введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета для коммерческого учета и расчета по ним является их расположение не на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Как следует из подпункта «г» пункта 14 договора (в согласованной сторонами редакции) абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности сторон в срок до 01.04.2020. В случае наличия собственных источников водоснабжения, установить на них и ввести в эксплуатацию приборы учета.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно подпункту «г» пункта 14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами № 776.

По мнению истца, пункт 21 договора противоречит пунктам 14 и 49 Правил № 776, поскольку установка прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности не является критерием его несоответствия Правилам № 776 и узел учета не может быть признан выведенным из эксплуатации. При отсутствии нарушений в работе узлов учета потребителя и входящих в их состав средств измерения, ранее допущенных в эксплуатацию при установке в предусмотренном законодательством порядке, неисправностей в узлах учета, у поставщика отсутствуют основания требовать установки их (перенос) на границе эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, подпункт «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не запрещает абонентам размещение приборов учета воды за пределами границ эксплуатационной ответственности. 

Между тем, в нарушение приведенных норм ООО «Кинельская ТЭК» уклоняется от принятия в эксплуатацию узлов учета и предъявляет плату исходя из расчета по пропускной способности трубы, то есть в максимальном размере, руководствуясь положениями пункта 21 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 168, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон «Об энергосбережении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

Как правильно указано судами, одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ. 

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. 

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами. 

Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил № 644.

Пунктом 4 Правил № 776 также установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. 

Как правильно отмечено судами, в качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий: 

- иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ; 

- учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ; 

- прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон договора. 

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020, соответствующее условие договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. 

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что предусмотренное сторонами условие, содержащееся в пункте 21 договора о том, что в случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно подпункту «г» пункта 14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами № 776, является недействительным.

Кроме того, как установлено судами, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») была предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности; иное место для установки приборов учета, как того требует закон (часть 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 13 Федеральный закон «Об энергосбережении», пункты 23, 35 Правил № 644, пункт 4 Правил № 776), договором не было предусмотрено. 

Сведения о спорных приборах учета этот договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». Спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 776.

Согласно пункту 8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета. 

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (пункт 28 Правил № 776). 

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе соответствие проектной и технической документации техническим условиям. 

Пунктом 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил №776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014 и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами учета № 776, прежняя организация ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия № 16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам. 

Вместе с тем, судами установлено, а сторонами не оспорено, что до момента расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО технические условия от 30.07.2015 № 16 в части установки приборов на 7 границах эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» не исполнило. 

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности была произведена не в соответствии с техническими условиями от 30.07.2015 № 16.

Иных технических условий на установку указанных 7 приборов учета истцу не выдавалось.

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776 ответчиком в адрес судов двух инстанций не представлено, как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды. 

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50% от этой величины за текущий месяц). 

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе. 

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами учета № 776 муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, учитывая разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2020 №40052-ОГ/04, судами сделан правильный вывод, что отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. 

При этом в договоре, как уже указано, иное место для установки прибора учета должно быть определено. 

Таким образом, в случае отсутствия между сторонами соглашения об отступлении от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, условия договора о порядке определения объема поставленного ресурса, установленные сторонами в оспариваемом пункте 21, являются правомерными.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актов по делу № А55-31587/2020 по спору между теми же лицами.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ОАО «РЖД» после заключения договора свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой оно является. 

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого пункта договора действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию согласно пункту 42 Правила № 776 в эксплуатацию прежней гарантирующей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») по ранее действовавшему договору от 01.01.2014 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета воды, предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Как было указано ранее, из пояснений МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (предыдущая организация ВКХ) следует, что технические условия к договору от 01.01.2014 № 165 ОАО «РЖД» в полном объеме не исполнило, приборы учета на семи границах эксплуатационной ответственности не установило, надлежащий коммерческий учет в соответствии с Правилами № 776 на этих границах не обеспечило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021 по делу № А55-29167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова