АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14716/2022

13 декабря 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН2224134685, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3335 руб. 81 коп., из них: 2313 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, 1022 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.08.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 3335 руб. 81 коп., из них: 2313 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, 1022 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.08.2022.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2022 рассмотрение дела назначено на 12.12.2022.

В судебное заседание истец не явился.

Заказное письмо, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено 23.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, платежные поручения в доказательства оплаты суммы долга и процентов. Возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой ответчиком задолженности  и  процентов.  Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения, и  процентов за период с 28.02.2019 по 08.09.2019. По мнению ответчика, задолженность по процентам составляет 757 руб. 19 коп. с учетом применения  срока исковой давности и введением моратория по начислению штрафных санкций Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Выслушав позицию ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

На земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер 22:61:050102:28, площадью 1469 кв.м., зарегистрировано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2022 (л.д. 15). 

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством.  

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 612 от 02.11.2015 МУП «Энергетик» передано право хозяйственного ведения  на имущество – водозабор, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (л.д. 10-11). В связи с чем, данным объектом ответчик пользуется с 02.11.2015 и следовательно осуществляет пользование земельным участком. 

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог. Следовательно ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму  неосновательного обогащения, поскольку  им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным  участком. 

Размер неосновательного обогащения определял, исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения», а также приказом Минэкономравития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод». 

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 12.07.2022 № ПИ7765/01-17/3 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13). 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 313 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

 В судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 653 от 08.12.2022, свидетельствующие об оплате 2 313 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на момент рассмотрения дела по существу не представил в суд отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности и пени по делу, в связи с чем суд рассматривает по существу заявленные исковые требования.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 2 313 руб. 28 коп., то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец также заявил требование о взыскании 1 022 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.08.2022. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  РФ прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут  быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям за период с 28.02.2019 по 08.09.2022. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

 Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 09.09.2022, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять от этой даты.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за период с 28.02.2019 по 08.09.2022 заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению

При этом при расчете исковых требований о взыскании пени истец не учел положения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и которым установлен запрет на начисление штрафных санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованиям, возникшим до 31.03.2022.

 Суд поддерживает позицию ответчика по делу в части того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 составляют сумму в размере 797 руб. 09 коп. 

Истец на момент рассмотрения дела по существу не представил в суд альтернативный расчет требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и введенного моратория на начисление штрафных санкций. 

 С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и введенного моратория на начисление штрафных санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 составляют сумму в размере 797 руб. 09 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 654 от 08.12.2022, свидетельствующее об оплате 797 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 09.09.2022 в размере 797 руб. 09 коп., то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 198, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова