ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-243148/19-37-1800

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 № 0573200007519000068 в размере 7 854 730 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068. 

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № НЮ-09/382, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 № НЮ-09/130.         

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068 и о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 № 0573200007519000068 в размере 7 854 730 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 450.1, 513, 514 ГК РФ, и мотивирован тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068 по поставке товаров является незаконным.

Истец поддержал заявленные требования по доводами иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истец неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств в части сроков поставки; поставил товар, не соответствующий условиям контракта. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты товара, не соответствующего условиям контракта, считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО «Радет-Электро» (истец) и ГУП «Московский метрополитен» (ответчик) заключён контракт № 0573200007519000068 на поставку товаров - электроустановочных изделий и полупроводниковой продукции, в соответствии с условиями которого истец в период с 18.06.2019г. по 15.07.2019 года, согласно требованиям п. 3.3 технического задания - графику поставки - доставил в установленный срок в адрес ответчика товар с наименованием, количеством, техническими и функциональными характеристиками, соответствующими Техническому заданию и условиям контракта.

Как указал истец, ответчик в нарушение п.п. 2.6.2, 2.6.3, 4.6 контракта не выполнил своих обязательств по приёмке и оплате товара, поставленного по накладным №№ 1511, 1516, 1523, 1525, 1527, 1528, 1519, 1520, 1522, 1530, 1529, 1536, 1535, 1531 на общую сумму 7 854 730 рублей, несмотря на то, что истцом предоставлены все документы, предусмотренные контрактом для приемки товаров, которые приняты и подписаны должностными лицами ответчика.

 Согласно письму от 25.07.2019г. исх. № КС KЛC 04-04/1047, полученному от начальника комплекса логистики и складского хозяйства Э. В. Илляш, оплата поставленных товаров приостановлена в связи с проведением экспертизы. 

По мнению истца, такое основание приостановления оплаты не может являться законным, т.к. обязанность ответчика провести экспертизу предусмотрена п. 4.7 контракта, в связи с чем, пунктом 4.6 контракта и установлен 25-дневный срок на приёмку товара.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 29.07.2019г. направил письмо о нарушении условий контракта, а 06.08.2019г. претензию, ответ на которыепредоставлен не был. 

23.08.2019г. ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0573200007519000068 (исх. № УД-18-18-18925/19), согласно которому ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на положения п.п. 8.1, 8.1.1, 81.1.3 контракта, а именно - в связи с неоднократным (от 2-х и более раз) нарушением сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, что, по мнению истца, не соответствует действительности и не подтверждается конкретными фактами, а следовательно, противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, истец указал, что факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательствподтверждается документально.

Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В  статье 8 контракта определен порядок расторжения контракта.

8.1Настоящий Контракт может быть расторгнут:

-           по соглашению Сторон;

-в судебном порядке;

-одностороннее расторжение в следующих случаях:

8.1.1Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

8.1.1.1Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

8.1.1.3Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (Календарный план).

8.1.1.4Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

8.1.1.5Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле настоящего Контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

8.1.1.6 В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

8.1.1.7В случае, если Поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5. настоящего Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить всенеобходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом, в соответствии с ч. 2 этой же нормы закона, принятые покупателем(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверитьколичество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, инымиправовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленныхнесоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить истца.

Также частью 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленныхзаконом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар отпоставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать отпокупателя оплаты товара.

Бездействие ответчика по надлежащей приёмке и оплате поставленных товаровсвидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, чтопротиворечит требованию ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекатьпреимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о не соответствии товара истца требованиям к качеству в связи со следующим.

Согласно п. 4.6 контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В силу п. 4.7 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, срок производства ответчиком экспертизы ограничен 25 рабочими днями с даты получения товара и документов от истца.

Материалами дела подтверждено завершение истцом поставки по первому этапу в установленный срок – 15.07.2019г. Таким образом, срок приемки, включая срок на экспертизу, наступил 19.08.2019г.

Вместе с тем, заключение о качестве ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС», представленное ответчиком, в приобщении которого суд отказал, составлено 04.10.2019г. по договору от 09.09.2019г. Данное заключение составлено за пределами установленного договором срока приемки, 04.10.2019г., то есть после принятия иска к производству Арбитражным судом города Москвы и заказано ответчиком 09.09.2019г., то есть после получения досудебной претензии истца.

Поскольку суду не представлено оснований подготовки данного заключения для ответчика – не представлен договор на оказание услуг или иной документ, обосновывающий получение заключения в соответствии с законом, заключение составлено за пределами сроков на экспертизу, предусмотренных контрактом, то есть не в рамках спорного контракта, а исключительно в целях сбора доказательственной базы для защиты по предъявленному иску, суд протокольным определением отказал в приобщении заключения от 04.10.2019г.  как не допустимого и не относимого доказательства.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик приостановил оплату в июле 2019 года, а за экспертизой товара обратился только 09.09.2019г., что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд считает отказ от контракта заявленным в отсутствие достаточных и документально подтвержденных оснований, предусмотренных п. 8.1.1.3 контакта.

Основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика в силу пункта 8.1.1.3 является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (Календарный план).

Действительно, ответчиком была направлены две претензии: от 30.07.2019г. и от 21.08.2019г. 

Решением от 23.08.2019г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0573200007519000068  на основании п.п. 8.1, 8.1.1, 81.1.3 контракта.

Суд полагает претензию ответчика от 21.08.2019г., на два дня предшествующую дате отказа от договора – 23.08.2019г.,  направленной исключительно с целью создать видимость не однократного нарушения истцом сроков по контракту.

Учитывая обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ответчика по направлению претензии 21.08.2019г. и решения об отказе от исполнения государственного контракта 23.08.2019г. как недобросовестное поведение.

Действительно, истец допустил нарушение внутри графика поставки по первому периоду, в связи с чем, им оплачены пени 451,29 руб. Вместе с тем, поставка по первому периоду произведена 15.07.2019г., до окончания первого периода 16.07.2019г.

Повторное нарушение ответчиком не допущено, поскольку согласно переписке сторон, ответчик приостановил  оплату, о чем сообщил 25.07.2019г. В таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 328 ГК РФ и учитывая отсутствие в договоре условий о праве ответчика приостановить оплату поставленной продукции в отсутствие соответствующих оснований (п. 4.7), истец правомерно приостановил поставку.

Ответы на претензии истца от 11.07.2019г. и 29.07.2019г. истцом не получены, суду не представлены. Переписка подтверждает действия ответчика по внесению изменений в согласованный перечень товара после осуществления поставок истцом, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в получении продукции по государственному контракту.

При таких обстоятельствах решение об отказе от контракта принято в отсутствие оснований, предусмотренных п. 8.1.1.3, свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения по формальным основаниям и является недействительным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, решение об отказе не соответствует статье 450.1 ГК РФ, нарушает права истца и является недействительным.

Акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.07.2019г. и 15.07.2019г. представлены в отсутствие оригиналов, в связи с чем, не подтверждают  доводы ответчика как не допустимые доказательства, поскольку содержание Актов оспаривается истцом. 

Вместе с тем, контрактом в качестве доказательства не соответствия товаров предусмотрено проведение экспертизы (п. 4.7). Составление указанных Актов контрактом не предусмотрено.   

Кроме того, истцу по электронной почте от ответчика поступил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, где ответчик признал долг в сумме 7 846 357,99 руб.

На основании изложенного, решение ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068  суд признает недействительным и взыскивает в пользу ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» 7 854 730 руб. за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 450.1, 513, 514 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РАДЕТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 7 854 730 (семь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 68 274 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

 

  Судья                                                                                                         Ю.А. Скачкова