СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2020(5)-АК

Дело № А60-47835/2019

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года о включении требования кредитора ФИО2 в сумме 1 090 997,61 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-47835/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД Альском» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.11.2019 заявление ООО «ТД Альском» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 ФИО5 (должник) признано несостоятельным (банкротством), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

29 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 090 997,61 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

В судебном заседании (29.08.2022) представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года суд включил требования кредитора ФИО2 в сумме 1 090 997,61 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что в обоснование рассматриваемого требования кредитором положено право супруга, исполнившего совместное обязательство, на предъявление регрессного требования ко второму супругу; в составе совместно нажитых обязательств кредитором указывается задолженность перед ФИО6 и АО «Альфа-Банк», погашенные после реализации имущества, то есть, фактически, из средств, подлежащих передаче должнику, как его доли в составе реализованного имущества, тем самым кредитор, присвоив и осуществив распоряжение денежными средствами, подлежащими передаче должнику, совершил сделку, предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим с ФИО2 взыскана действительная стоимость доли должника в составе совместно нажитого имущества, что установлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021; подобная диспозиция сформулирована в ст. 61.6 Закона о банкротстве, и предусматривает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.  2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, в противном случае, нахождение кредитора, требование которого основано на погашении совместных обязательств за счет средств должника, в реестре требований наравне с иными независимыми кредиторами, будет нарушать интересы независимых кредиторов, поскольку кредитор, фактически, причинив ущерб конкурсной массе на сумму более 1 млн. руб., примет участие в распределении конкурсной массы, сформированной за счет иных источников, наравне с иными кредиторами. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу № 2-6673/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака, определении места жительства, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Определено место проживания несовершеннолетнего ребенка.

За ФИО2 признано право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN 

<

***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в части признания за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль Lexus NX300, VIN 

<

***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный отменено.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли с ФИО2 в Кировской районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 (в полном объеме изготовлено 30.07.2021) по делу № 2-1794/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО5 ФИО4 к ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость доли в размере 1 107 211,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 736,60 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 – ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение Кировского районного суда от 23.07.2021 изменено в части размера компенсации стоимости доли в совместном имуществе супругов. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости доли в совместном имуществе супругов в размере 15 845,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 168 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отменено. В данной части принято новое решение, встречные исковые требования ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 – ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Определен размер доли ФИО2 от стоимости транспортного средства Lexus NX300, VIN 

<

***>, № двигателя 8AR W645295, 2017 года выпуска, цвет черный.

Из мотивировочной части решения исключен абз. 10 на л.д. 4 следующей содержания:

«Суд отмечает, что отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. для приобретения автомобиля Lexus NX300. Выплата покупателем по договору купли-продажи от 26.03.2020 части денежных средств в пользу ФИО6 не может однозначно свидетельствовать о наличии заемных обязательств, а может быть расценено как действие, направленное на формирование фиктивных взаиморасчетов, поскольку на момент заключения договора от 23.03.2020 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось заявление финансового управляющего о признании спорного имущества совместно нажитым. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных в АО «Альфа-Банк» на приобретение автомобиля Lexus NX300, поскольку кредитный договор не является целевым (автокредитом).».

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 090 997,61 руб. (с учетом уточнений от 03.10.2022).

В виду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование ФИО2 было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывала на погашение после расторжения брака общих с должника обязательств за счет собственных. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротствеимущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 в период брака, на основании договора купли-продажи от 28.12.2017 Новоселецкими приобретено транспортное средство – автомобиль Lexus NX300, стоимостью 3 151 000 руб.

Транспортное средство Lexus NX300, приобретено за счет следующих денежных средств: 1 000 000 руб. – кредитные денежные средства, полученные ФИО7 в АО «Альфа-Банк» на основании индивидуальных условий № F0PDR520S17122700191 от 27.12.2017; 650 000 руб. – стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2; 1 400 000 руб. – денежные средства, предоставленные ФИО2 в заём. Транспортное средство Lexus NX300 признано общим имуществом супругов.

ФИО2 в счет погашения займа ФИО6 выплачено 1 000 000 руб., в счет погашения кредита с АО «Альфа-Банк» выплачено 143 875 руб. Из данных выплат в период брака выплачены денежные средства в размере 261 879,78 руб. 

С учетом того, что указанный автомобиль признан общим имуществом супругов, ФИО2 обязанность по уплате долга исполнена в полном объеме, у нее возникло право требования к ФИО5 в размере выплаченной за него доли, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное подлежащим удовлетворению. 

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ошибочно предлагает применить к данной ситуации правило по сделке, согласно которому требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  только после возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку в рассматриваемой ситуации заявленное требование является самостоятельным не основанным на реституционных требованиях по сделке. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2020 недействительной сделкой не обращался, несмотря на предоставление судом первой инстанции такой возможности.

Недобросовестности в действии супруги по продаже спорного автомобиля апелляционным судом не усматривается, поскольку на момент продажи автомобиля Lexus NX300 (26.03.2020) вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 за ФИО2 на данный автомобиль было признано право единоличной собственности.   

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств, не опровергают и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-47835/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич