ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25312/2023

Дело № А41-110962/19

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, доверенность №220/2021 от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу №А41-110962/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском», по заявлению ООО «Экономтрансстрой» о процессуальном правопреемстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-110962/19 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диском» включено требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 31202317,60 руб. - основного долга, 10803352,29 руб. – процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога прав от 27.07.2016 №081110/14. 

ООО «Экономтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника ООО «Экономтрансстрой» в части требования в размере 5050650,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-110962/19 произведена замена кредитора ПАО «Московский кредитный банк» в реестре требований кредиторов ООО «Диском» в части фактически погашенного требования в размере 5050650,79 руб. на его правопреемника ООО «Экономтрансстрой» в четвертой очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требования ООО «Экономтрансстрой», как обеспеченного залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части установления требования ООО «Экономтрансстрой», как обеспеченного залогом имущества должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому подлежит изменению в части признания требований ООО «Экономтрансстрой», как обеспеченного залогом. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экономрансстрой» и Банком был заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Диском» перед Банком. 

Так, 19.12.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Диском» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № Б/Н от 27.07.2016, № Б/Н от 30.11.2016, № Б/Н от 29.12.2017) (далее - «кредитный договор»), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270000000 рублей на срок до 30.03.2018 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017). 

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора ООО «Диском» (Заемщиком) ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. ООО «Диском» не исполнил свои обязательства по полному погашению. 

Обязательства ООО «Диском» по кредитному договору обеспечены договором поручительства 081107/14 от 19.12.2014, заключенным между Банком и ООО «Экономтрансстрой» (поручитель). 

Согласно условиям Договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) поручитель обязался солидарно с ООО «Диском» в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Диском» (заемщиком) обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Экономтрансстрой» (поручителя). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-110962/19 требования Банка признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диском» в размере 31 202 317,60 руб. - основного долга, 10 803 352,29 руб. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога прав от 27.07.2016 №081110/14. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между банком и должником был заключен договор залога прав от 27.07.2016 №081110/14 (далее по тексту - договор залога), в редакции дополнительных соглашений № б/н от 30.11.2016 и № б/н от 29.12.2017. 

Частично требования Банка, установленные в реестре ООО «Экономтрансстрой», были погашены в ходе процедуры банкротства ООО «Экономтрансстрой». 

В счет погашения требований Банка было перечислено в совокупности 5050650,79 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Общая сумма требований Банка к ООО «Экономтрансстрой», обеспеченная поручительством ООО «Эконотрансстрой», по обязательствам АО «Диском» составляет 39 057 647,64 руб.

Сумма погашения данных требований составила 5 050 650,79 руб. 

Таким образом, Банк получил возмещение части своих требований к ООО «Диском» за счет конкурсной массы ООО «Диском».

С учетом вышеуказанного, ООО «Экономтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ПАО «МКБ» в реестре требований ООО «Диском» на ООО «Экономтрансстрой» в размере 5050650,79 руб., как части фактически погашенного требования ПАО «МКБ».

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований в полном объеме не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано заявителем, в ходе процедуры банкротства ООО «Экономтрансстрой» требование банка было частично погашено, в счёт погашения требования банка было перечислено 5050650,79 руб., в связи с чем, на основании статьи 365 ГК РФ и пункта 2.6. Договора поручительства, к ООО «Экономтрансстрой» перешло право требования к ООО «Диском» в том объёме, в котором оно удовлетворило требование кредитора – ПАО «Московский кредитный Банк».

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В рассматриваемом случае Договором поручительства было установлено иное. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.6. Договора поручительства к поручителю, частично исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права банка по этим обязательствам, за исключением прав по обеспечительным сделкам.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры банкротства ООО «Экономтрансстрой» требование банка было погашено лишь частично, в сумме 5050650,79 руб., то к ООО «Экономтрансстрой» как к поручителю не переходят права по иным обеспечительным сделкам, в том числе и по договору залога.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части установления залогового статуса по требованиям ООО «Экономтрансстрой» является ошибочным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда в части признания требований ООО «Экономтрансстрой», как обеспеченных залогом имущества должника и отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу №А41-110962/19 изменить.

Произвести замену кредитора - ПАО «Московский кредитный банк» - в реестре требований кредиторов ООО «Диском» в части фактически погашенного требования в размере 5050650 руб. 79 коп. на его правопреемника - ООО «Экономтрансстрой» - в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева