АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5953/2023-52-46

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  «СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ»  ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16,  СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» (119049, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й  СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, ЭТ./ПОМЕЩ. ПОДВ./IV, КОМ./ОФИС 5/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 74 303,04 руб. по контракту от 23.07.2018 №  0373200068618000214 за период с 20.01.2019 по 29.11.2021,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» ДЕПАРТАМЕНТА  СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 303,04 руб. по контракту от  23.07.2018 № 0373200068618000214 за период с 20.01.2019 по 29.11.2021.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция  по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города  Москвы (Заказчик) и ООО «Дирекция СКБ» (Подрядчик) был заключен  Государственный контракт № 0373200068618000214 от 23.07.2018 «Выполнение работ  по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт покрытия  пешеходного пандуса здания ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта  по адресу: 

<

...>».  

В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт покрытия пешеходного пандуса здания ГБУ «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Москомспорта по адресу: 

<

...>  объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту  установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью Контракта: 180 дней с момента заключения контракта.  

Работы по Контракту должны были быть выполнены Подрядчиком по  19.01.2019 включительно.  

Согласно подпункту 11 пункта 5.1 Технического задания Подрядчик обязан  пройти согласование проектно-сметной документации с Заказчиком,  балансодержателем, Мосгосэкспертизой, с другими организациями, предусмотренными  действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. по г. Москве.  Получение заключения проектной документации в Мосгосэкспертизе. Проверка  достоверности определения сметной стоимости.  

Заказчик 29.07.2019 принял работы на сумму 722 704,32 руб. - 80%.  

ГАУ «Мосгосэкспертиза» 18.04.2019 выдало отрицательное заключение  экспертизы.  

Заказчиком 11.06.2019 и 18.07.2019 составлены акты о ненадлежащем  исполнении обязательств по Контракту, согласно которым проектная документация не  согласована с ГАУ «Мосгосэкспертиза». Недостатки не могут быть устранены  Подрядчиком в приемлемые для заказчика срок.  

Подрядчик работы в полном объеме не выполнил. 

18.06.2019 и 06.08.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия, которая  оставлена без ответа.  

17.11.2021 Заказчиком и Подрядчиком составлен акт, согласно которому  недостатки не могут быть устранены.  

17.11.2021 Заказчиком принято Решение о расторжении контракта.  

17.11.2021 Решение о расторжении государственного контракта получено  Подрядчиком нарочно.  

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ № 44 заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Поставщик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу  29.11.2021.  

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик  несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № -1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № -570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: (903 380,40 (цена  контракта) – 722 704,32 (фактически выполнено) х 1045 дней (с 20.01.2019 по  29.11.2021) х 1/300 х 7,5% = 47 201,63 руб.  

В соответствии с п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента  Цены Контракта, что составляет 27 101,41 руб.  

Итого истцом предъявлена неустойки на сумму 74 303,04 руб. (47 201,63 +  27 101,41).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Учитывая, что датой окончания срока действия Контракта является 31.12.2018  срок исковой давности в отношении взыскания штрафа по п. 7.3 Контракта истек  30.12.2021.  

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом  представлены возражения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.  

Как указывается в исковом заявление, решение об одностороннем отказе  принято 17.11.2021, а вступило в силу 29.11.2021. Соответственно, Контракт был  расторгнут 29.11.2021.  

Заявление Ответчика о прекращении действия Контракта 31.12.2018  противоречит его действиям, поскольку после указанной даты совершал действия,  свидетельствующие о признании действия Контракта и наличия обязательств. Так,  24.01.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к  Контракту, после заключения данного соглашения между сторонами также были  подписаны ряд актов, в том числе 17.11.2021.  

В акте от 17.11.2021, подписанном между Заказчиком и Подрядчиком,  Подрядчик признает, что им допущены нарушения сроков выполнения работ, а  недостатки не могут быть устранены.  

Таким образом, как указывает истец, началом течения срока исковой давности  является 29.11.2021, и требования Истца предъявлены в установленных законом  пределах.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического  задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  Контракта.  

Согласно п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие  результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.4.4. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение  гарантийного срока, за свой счет.  

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)  предусмотрено согласование проектно-сметной документации с Заказчиком,  Балансодержателем, Мосгосэнергонадзор и другими организациями,  предусмотренными Законодательством РФ, в т.ч. по г. Москве. Получение заключения  проектной документации в Мосгосэкспертизе.  

24.12.2018 был подписан акт сдачи приемки выполненных работ из которого  видно, что работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует  положительное заключение Мосгосэкспертизы.  

27.12.2018 истец перечислил спорную сумму по контракту. Однако  положительное заключение так и не получено.  

18.04.2019 Мосгосэкспертизой выдано отрицательное заключение экспертизы.  

17.11.2021 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта. 19.11.2021 решение зарегистрировано в ЕИСе. 28.11.2021 решение вступило в силу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору срок окончания выполнения работ по графику 19.01.2019,  фактически были приняты частично 24.12.2018, оплата истцом была произведена  27.12.2018.  

Соответственно, учитывая, что работы были приняты истцом 24.12.2018, а  исковое заявление поступило в суд 17.01.2023, суд приходит к выводу, что срок  исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом пропущен.  

Даже если принять во внимание дату получения отрицательного заключения  (18.04.2019), то срок давности пропущен.  

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока давности судом не  принимаются.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а  также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным  с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

По мнению истца срок исковой давности прерывался подписанием  Дополнительного соглашения от 24.01.2019, а также Акта от 17.11.2021.  

Из содержания Дополнительного соглашения от 24.01.2019 не усматривается  признание долга, так оно подписано в связи со сменой наименования заказчиком.  

Из содержания Акта от 17.11.2021 усматривается, что он подписан между  сторонами по факту невозможности устранения недостатков в приемлемый для  заказчика срок.  

Никаких доказательств, свидетельствующих о признании долга со стороны  ответчика истец не приводит.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева