СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2  (№07АП-7846/2018 (29)), ФИО3 (№07АП-7846/2018 (30)), ФИО4 (№07АП-7846/2018 (31)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2, к ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о признании сделки должника в виде совершения кассовых операций по внесению ФИО5 денежных средств в размере 560 000 руб., оформленных приходно-кассовым ордером № б/н от 29.12.2015 и денежных средств в размере 58 000 руб. оформленных приходно-кассовым ордером № 2 от 22.01.2016, соглашения об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017, заключенного между ООО «Роскомплект» и ФИО5, недействительными.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4 -  лично, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО6 - ФИО7 (доверенность  от 20.12.2022);

от ФИО5 - ФИО8 (доверенность  от 05.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым признать сделки должника в виде совершения кассовых операций по внесению ФИО5 денежных средств в размере 560 000 руб. оформленных приходным - кассовым ордером № б/н от 29.12.2015 и денежных средств в размере 58 000 руб. оформленных приходным-кассовым ордером № 2 от 22.01.2016, соглашение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017, заключенное между ООО «Роскомплект» и ФИО5, недействительными. Предоставить заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых и достаточных для ее оплаты.

            Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными, оставил без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 по делу о банкротстве ООО «Роскомплект» №А03-19936/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего - признать сделки должника в виде совершения кассовых операций по внесению ФИО5 денежных средств в размере 560 000 руб. оформленных приходным - кассовым ордером № б/н от 29.12.2015 и денежных средств в размере 58 000 руб. оформленных приходным-кассовым ордером № 2 от 22.01.2016, соглашение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017 заключенное между ООО «Роскомплект» и ФИО5 недействительными; предоставить конкурсному управляющему ООО «Роскомплект» отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых и достаточных для ее оплаты. Конкурсный управляющий считает выводы суда в определении от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ошибочными и преждевременными, судебный акт незаконным, необоснованным и немотивированным (п. 4 ст. 15 АПК РФ) – в связи с чем, подлежащим отмене.

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 г. отменить части выводов суда об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок с соблюдением срока давности, в части выводов об осуществлении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле ООО «Роскомплект», будучи осведомленным об аффилированности ФИО9 должнику, в части вывода о наличии обоснованных сомнений в независимости бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выводов о наличии действий ФИО3, не направленных на защиту интересов кредиторов должника и выявление спорных сделок.

Полагает, что в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ судом вынесен судебный акт, который влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица ФИО3 посредством вынесения судом оценки действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, которые в дальнейшем будут использованы в качестве преюдиции конкурсными кредиторами при рассмотрении жалоб на конкурсного управляющего и при рассмотрении заявления кредитора ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 отменить части выводов суда об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок с соблюдением срока давности; признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками пропуск конкурсным управляющим срока для предъявления указанного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на немотивированность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что смена конкурсного управляющего должника в отсутствие установленного судом факта его бездействия или нарушения Закона о банкротстве не может быть признана основанием для продления процессуальных сроков для обжалования судебных актов. Вывод суда первой инстанции (абзац 5 стр. 15 оспариваемого судебного акта) о наличии обоснованных сомнений в независимости бывшего конкурсного управляющего ФИО3, что послужило основанием для восстановления правопредшественнику ФИО2 срока для предъявления требований об оспаривании сделки должника с ФИО5, сделан в нарушение ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ. В нарушение абз. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ судом вынесен судебный акт, который влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – ФИО3

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» ФИО2 отказать; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 по делу №А03-19936/2016 и признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками пропуск конкурсным управляющим срока для предъявления указанного требования. ФИО5 полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий должника ФИО2 является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем смена конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Обстоятельства неподтвержденной аффилированности ФИО3 с должником или его бенефициарами, на которые указал суд первой инстанции, не являются основанием для продления сроков исковой давности по оспариванию спорных платежей. ФИО5 не является аффилированным с должником или ФИО3 лицом. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 ФИО5 оставляет на усмотрение суда. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Указывает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Действия заинтересованных лиц и должника подпадают под статью 10 ГК РФ и конкурсный управляющий приходит к выводу о нарушении при отчуждении имущества сторонами запрета применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнениями конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнении конкурсного управляющего  к апелляционной жалобе требования конкурсного управляющего не изменены, дополнение, находится в Картотеке арбитражных дел с 28.02.2024, что позволяло сторонам заблаговременно ознакомиться с материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, ФИО4 заявила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неуплата государственной пошлины в числе таких оснований не указана.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснил действительную волю апеллянта и установил ее направленность на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку ФИО4 заявила, что от апелляционной жалобы не отказывается. 

Учитывая, что сама по себе неуплата государственной пошлины самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращения производства по апелляционной жалобе не является, апеллянтом отказ от апелляционной жалобы не заявлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы, разъясняя, что судебные расходы между сторонами могут быть распределены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу с дополнениями. Указала, что продаваемое имущество находилось в лизинге. Должник договор лизинга надлежащим образом не исполнял. Судебным актом 25.09.2015 договор лизинга расторгнут. Государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачивалась. 

ФИО4 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что срок исковой давности пропущен. Государственная пошлина ФИО4 не уплачивалась. Просит судебный акт оставить без изменения. 

Представитель ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения. Указала, что доводы о недействительности платежей не обоснованы. С выводом о соблюдении срока не согласны. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Оспаривание по ст. ст. 10, 170 ГК РФ возможно. Реальность сделки не опровергнута. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016        общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения     и      комплектации»     (ИНН 

<

***>) (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

16.01.2017      ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление Кошелевой Галины Дмитриевныпринято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной        ответственностью     «Региональное     объединение     снабжения     и  комплектации».

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО10 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства   ликвидируемого   должника   и   в   отношении   него   открыто   конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3: 656049, 

<

...>).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО «Роскомплект» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ 65117-N3, тип транспортного средства: бортовой, 2012 год выпуска, идент.№ (VIN): 

<

***>, № кузова: ФИО11 2283389, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет: синий, паспорт ТС: 16НМ207893, гос.регистрационный номер: 

<

***> СР: серия, №, кем и когда выдан: 22 08 №430206 МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК 17.04.2013 (далее - транспортное средство).

В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя, что на транспортное средство зарегистрировано обременение в виде лизинга транспортного средства, на основании договора № Л-13933\13\ЛК от 28.02.2013.

Пунктом 2.3 стороны установили, что продавец обязуется произвести перерегистрацию транспортного средства на покупателя в ГИБДД не позднее 18.01.2016.

Стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Покупатель оплачивает 560 000 руб. до 29.12.2015. Окончательный расчет производится после государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО5 произвел предоплату в размере 618 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.12.2015, от 22.01.2016.

Должник обязанность по передаче согласованного товара не исполнил.

Впоследствии было выявлено, что должник не имел права распоряжаться транспортным средством, начиная с 09.12.2015, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

12.10.2016 ФИО5 направил в адрес должника претензию с требованием о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД или о возврате 618 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 42 068 руб. 59 коп. и стоимости оплаты за хранение транспортного средства в сумме 144 000 руб.

Согласно сведениям Госавтоинспекции транспортное средство за ФИО5 зарегистрировано не было.

Поскольку претензия должником оставлена без ответа, заявитель обратился в суд с иском об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2017 по делу № 2-1238/17 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Роскомплект» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи на следующих условиях:

1.   ООО «Роскомплект» обязуется передать ФИО5 денежные средства в сумме                  500 000 руб. в срок до 05.07.2017.

2.   ФИО5 отказывается от требований к ООО «Роскомплект» об обязании передать ПТС 16НМ207893, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Производство по делу прекращено.

25.12.2017, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» требования в размере 618 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу № А03-19936/2016 требование ФИО5, г.Барнаул Алтайский край, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в сумме                          618 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

08.02.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) суммы долга в размере 618 000 руб. (далее - Уступаемая сумма требования), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с уступаемым правом требования, имеющиеся на дату заключения соглашения и/или возникшие с указанной даты. Наличие задолженности Должника перед Цедентом в размере Уступаемой суммы требования установлено Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 20.07.2018, которым требование цедента признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 618 000 руб. основного долга в третью очередь реестра (пункт 1 соглашения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-19936/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) на сумму 618 000 руб. 00 коп. на его правопреемника ФИО4, с. Родино Родинского района Алтайского края.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передаче ФИО5 денежных средств в кассу ООО «Роскомплект» по приходным кассовым ордерам в общей сумме 618 000 руб. и соглашение о заключении мирового соглашения совершены с целью причинения вреда кредиторам, являются мнимыми, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роскомплект» возбуждено 19.12.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника в виде совершения кассовых операций по внесению ФИО5 денежных средств в размере 560 000 руб. оформленных приходным - кассовым ордером № б/н от 29.12.2015 и денежных средств в размере 58 000 руб. оформленных приходным-кассовым ордером № 2 от 22.01.2016, совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а соглашение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017 заключенное между ООО «Роскомплект» и ФИО5 – уже после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счёт по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из оспариваемых конкурсным управляющим платежей по приходным кассовым ордерам от 29.12.2015, от 22.01.2016 на сумму 618 000 руб. следует, что ФИО5 внесены денежные средства в кассу ООО «Роскомплект».

Таким образом, в результате оспариваемого внесения денежных средств конкурсная масса должника не уменьшилась.

Не представлено обоснования неправомерности внесения денежных средств, направленности таких действий на создание искусственной задолженности. 

Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Допустимых и достаточных доказательств того, что внесенные ФИО5 в кассу ООО «Роскомплект» денежные средства являлись денежными средствами должника, в материалы дела не представлено, таких доводов не заявлено.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом истребованы выписки по счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк»; сведения от УФНС России о доходах и суммах налога, сведения от Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, сведения из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Также ФИО5 в подтверждение наличия финансовой возможности произвести внесение денежных средств в кассу ООО «Роскомплект» в соответствующие даты представлены справка ПАО «Сбербанк» об открытых счетах и остатках денежных средств за период с 01.01.2015 по 29.12.2015, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести внесение собственных денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015, а также о регистрации иных транспортных средств (прицеп цистерна) за ФИО5, использование которых возможно в предпринимательской либо иной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей за счет имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки подлежат отклонению ввиду доказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности внести денежные средства в соответствующие даты в кассу ООО «Роскомплект».

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств, подтверждающих основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, равно как и доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника путем увеличения обязательств должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО5 и должника вследствие того, что интересы подконтрольного ФИО5 ООО «Сельхозспецпродукт» (ИНН 

<

***>) в рамках рассмотрения арбитражных дел представлял ФИО12, который в свою очередь в указанный период времени являлся также представителем ФИО9, ФИО13, арбитражного управляющего ФИО3, кредиторов ООО «Роскомплект» и других компаний ФИО9 и ФИО13, были рассмотрены судом первой инстанции и  правомерно отклонены на основании следующего. 

Сам по себе факт того, что ФИО12 в различные периоды времени являлся представителем ООО «Сельхозспецпродукт», а также ФИО9, ФИО13, арбитражного управляющего ФИО3, кредиторов ООО «Роскомплект» и других компаний ФИО9 и ФИО13 в судах, оказывал юридические услуги не свидетельствует о юридической или фактической аффилированности, поскольку указанное лицо осуществляет представительские услуги на профессиональной основе, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов, в связи с чем само по себе оказание юридических услуг на договорной основе не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов.

Доказательств наличия у ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам материалы дела не содержат.

Кроме того, управляющий не привел доказательств злонамеренного поведения сторон при заключении договора, совершении оспариваемых платежей, причастности ФИО5 к совершению должником иных сделок в спорный период.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании делать вывод о недобросовестности ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел снований для признания оспариваемых платежей как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статями 10, 168, 170 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017, заключенного между ООО «Роскомплект» и ФИО5, суд правомерно исходил из следующего.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий указал, что под исполнением вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2017 по делу № 2-1238/17, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Роскомплект», понимает факт совершения ФИО5 внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.12.2015, от 22.01.2016 на сумму 618 000 руб., а также последующая уступка права требования ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела денежные средства по приходным кассовым ордерам от 29.12.2015, от 22.01.2016 на сумму 618 000 руб. внесены до заключения мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2017 по делу № 2-1238/17, и именно внесение денежных средств явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Барнаула, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что внесенные денежные средства являются исполнением условий мирового соглашения по делу № 2-1238/17 являются несостоятельными.

Более того, судом учтена противоречивость позиции конкурсного управляющего, который одновременно указывает на мнимость оспариваемых платежей и на то, что указанные платежи свидетельствуют об исполнении мирового соглашения.

Уступка права требования ФИО5 права требования к должнику ФИО4 также не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики, подлежащей применению в настоящем споре по аналогии, оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12). Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения, а также иных принятых судами по итогам рассмотрения споров судебных актов (в том числе судебных актов об истребовании имущества) путем признания их недействительными сделками.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций, защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 о сроке исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании сделок недействительными, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски и не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия.

Конкурный управляющий ООО «Роскомплект» в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной и подачи соответствующего заявления в пределах срока исковой давности, указал на то, что обстоятельства для оспаривания сделки стали ему известны в ходе подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальной замене кредитора ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не является независимым арбитражным управляющим.

Так общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано 30.10.2002. В период с 20.09.2006   по 17.12.2012 должник располагался по адресу: 

<

...>. По указанному адресу у ФИО3 и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имелись в собственности помещения со следующими кадастровыми номерами № 22:63:020631:1087, 22:63:020631:273, 22:63:020631:1075, которые в настоящее время принадлежат ФИО15 (дочери ФИО3 и ФИО14).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела заявлений ФНС России об оспаривании соглашений о зачете взаимных требований, судом в определениях от 20.12.2019 и от 02.10.2020 было установлено, что ФИО13 (директор должника) и ФИО9 (бенефициар) пересекались в следующих организациях: ООО ПО «Алтай», ООО «Корпорация Тибиэм», ЗАО «САМЗ», ООО «Сибагромашзапчасть», ООО «Сибторгснаб», ООО «ТРИО».

ФИО3 (бывший конкурсный управляющий должника) являлся учредителем ООО ПО «Алтай», ликвидатором ЗАО «САМЗ».

ООО «Корпорация Тибиэм» и ООО «Трио» также располагались по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> располагалось 30 различных компаний, из которых:

-     в ООО «ТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) ФИО9 был учредителем и генеральным директором, в последующем ликвидатором ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а затем в отношении организации было открыто конкурсное производство (дело № А03-16659/2010) по заявлению ликвидатора ФИО3, конкурсным управляющим была указана ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-     в ООО «Агроресурс» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был учредителем и генеральным директором, участвовал в качестве кредитора по делу № А03-11497/2012 о банкротстве ООО «Производственная компания «Роскомплект» (ИНН: 

<

***>), где заявителем был ФИО17 в лице представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкурсным управляющим была указана ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и она же была утверждена судом. В данном деле ФИО17 в последующем заявлял о включении 1,5 млн. руб. и при поступлении возраженийот ФНС России, был заявлен отказ в дальнейшем.

-    в ООО «Компания «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» (ИНН:2224102845) ФИО9 был учредителем и генеральным директором, в последующем ликвидатором ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а затем в отношении организации было открыто конкурсное производство (дело № А03-16660/2010) по заявлению ликвидатора ФИО3, конкурсным управляющим была указана ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и она же была утверждена судом;

-    в ООО «Прецизика» (ИНН: 

<

***>) ФИО9 был учредителем и генеральным директором, в последующем ликвидатором ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а затем в отношении организации было открыто конкурсное производство (дело № А03-13741/2010) по заявлению ликвидатора ФИО3, конкурсным управляющим была указана ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и она же была утверждена судом.

Тем самым, судом верно установлено, что действия ФИО3 не были направлены на защиту интересов кредиторов должника и выявление спорных сделок, подлежащих признанию недействительными. Следовательно, и исчисление срока исковой давности с момента назначения ФИО3 не является обоснованным. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен. Датой начала течения срока является период после назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника (22.03.2023), в течение которого он имел реальную возможность узнать о наличии признаков злоупотребления при совершении спорной сделки (в том числе о фактической аффилированности ее сторон).

Также из материалов дела следует, что ФИО3, осуществляя обязанности конкурсного управляющего в деле ООО «Роскомплект», будучи осведомленным об аффилированности ФИО9 должнику, также являлся представителем ФИО9 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на 3 года) и представлял интересы ФИО9 в рамках гражданских дел. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний по делам № 2-4955/2017, № 2-148/18 и иными процессуальными документами, подписанными ФИО3 как представителем ФИО9

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что аффилированность ФИО9 к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ФИО9 является бенефициаром ООО «Роскомплект», что установлено налоговым органом в решении № РА-14-03 от 11.03.2022, имеются обоснованные сомнения в независимости бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как независимый конкурсный управляющий узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее даты ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Роскомплект», то есть с 15.03.2023.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными не истек.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за счет имущества должника, мнимости сделок не представил, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ряда установленных обстоятельств, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит изложение подтвержденных материалами дела фактов. Суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства дела, не сделав при этом каких бы то ни было правовых выводов в отношении апеллянтов. Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках иных обособленных споров, при этом апеллянты не лишены права давать пояснения и представлять доказательства в иных обособленных спорах.

Давая оценку доводам о не привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В рассматриваемом случае, ФИО3 участником оспариваемой сделки, обжалуемым судебным актом не затронуты его права и обязанности, соответственно, обжалуемый судебный акт не является преюдициальным для него.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО3 и рассмотрел ее по существу, не является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова