ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13369/2021

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13369/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общества с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерного общества «Башнефтегеофизика», общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Буринтех», общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Союз нефть», о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:   

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 № 76, 

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» –ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 253,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННК-ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ООО «НИИ ТС «Пилот», ответчик) о взыскании 4 935 988 руб. 09 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021, от 27.01.2022, от 26.04.2022 к участию в деле качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерного общества «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Союз нефть».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 925 764 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «НИИ ТС «Пилот» в пользу АО «ННК-ННП» взыскано 925 764 руб. 76 коп. убытков, 21 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 850 000 руб. расходов по экспертизе.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИИ ТС «Пилот» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по скважине № 3565 куста 77 Ван-Еганского месторождения в размере 326 261 руб. и расходов по экспертизе в размере 850 000 руб., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие вины ответчика в наступлении непроизводительного времени (НПВ) на скважине № 3565 куста 77 Ван-Еганского месторождения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как за данное нарушение ранее при оплате работ истцом уже удержана сумма в размере 781 599 руб. 96 коп., которая превышает и полностью покрывает размер убытков.   По смыслу договора  уменьшение стоимости услуг по схеме мотивации является мерой гражданской ответственности, которая применяется в случае нарушения ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору, а именно нарушении сроков выполнения работ. В соответствии с расчётом применения мотивации за период работ с 06.04.2019  по 12.05.2019, к ответчику за нарушение сроков строительства скважины № 3565 по причине наступления НПВ применена отрицательная мотивация. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено, что истец уменьшил  размер исковых требований  на сумму 4 791 823 руб. 29 коп. только после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила правильность позиции ответчика относительно отсутствии его вины в НПВ на скважине № 3565. В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на истца пропорционально сумме, от взыскания которой он отказался после получения заключения эксперта. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 25.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ННК-ННП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 26.02.2018 № 7371718/0124Д, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора место оказания услуг, на котором по договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость договора не превысит 251 293 791 руб. с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями: - время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; - время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); - отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); - время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон,с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени. 

Согласно пункту 7.5.1 договора непроизводительное время, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю. 

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора исполнителем допущено непроизводительное время при проведении работ на скважинах № 3565 куста № 77 Ван-Еганского месторождения, № 722 куста № 24 Кошильского месторождения, № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения.

 При этом,  процесс при строительстве скважины является непрерывным, допущения ответчиком непроизводительного времени повлекли за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и оплату истцом сервисным компаниям, привлечённым одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины. 

В результате заказчик понёс убытки  в сумме 925 764 руб. 76 коп. в виде оплаты выполненных работ бурового и сервисных подрядчиком в связи с допущением ответчиком НПВ: 

1) в количестве 14,8 часов на скважине № 3565 куста № 77 Ван-Еганского месторождения (326 261 руб. 75 коп. убытков),

 2) в количестве 28 часов на скважине № 722 куста № 24 Кошильского месторождения (581 254 руб. 65 коп. убытков),

3) в количестве 1 часов на скважине № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения (18 248 руб. 36 коп. убытков). 

 С требованием о взыскании убытков истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесённых истцом расходах (затратах), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «Техэко», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 15605/Ц, причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 246,8 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Ван-Ёганском месторождении, куст № 77, скважина № 3565 явилась авария вследствие слома ВЗД ДРУ 120 зав. № 1512 по причине неоднократных превышений нагрузок и проведение незапланированных СПО в процессе ведения работ. Экспертом установлено непроизводительное время по вине ответчика в количестве 14,8 часа 11-12.04.2019 по причине незапланированного СПО и смены ВЗД ДРУ 120 зав. № 1505 на ДРУ 120 зав. № 1512. 

Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 28 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Кошильском месторождении, куст № 24, скважина № 722 явилось разрушение эластомера статора ВЗД ДУ-98М зав № 903 и закупоривание промывочных отверстий долота. Ответчик допустил возникновение данных причин вследствие поставки оборудования, не обеспечивающего выполнение требований договора.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в допущенных НПВ,  установив  причинно-следственную связь между простоем и  расходами истца на оплату работ/оказания услуг сопутствующим сервисам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НИИ ТС «Пилот» в пользу АО «ННК-ННП» 925 764 руб. 76 коп. убытков.

 Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания  с ответчика убытков за допущенное НПВ на скважинах № 722 куста № 24 и № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по скважине № 3565 куста 77 Ван-Еганского месторождения в размере 326 261 руб., ссылаясь на то, что данные убытки компенсированы путём уменьшения стоимости услуг по схеме мотивации, предусмотренной договором, в размере 781 599 руб. 96 коп. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 7.1.3 договора любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом). 

Таким образом, неустойка носит зачётный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)).

Между тем из материалов дела следует, что стоимость оказанных ответчиком услуг уменьшена в связи с применением заказчиком схемы мотивации, установленной Приложением 4.2 к договору, а не в связи с начислением неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Из пункта 1.1 Приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», усматривается, что договором предусмотрена процедура корректировки стоимости работ подрядчика заказчиком в зависимости от качества выполненных работ, на основании значений отклонения фактического времени оказания услуг от нормативного времени, согласованного сторонами.

Как следует из пункта 3.1 Приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», в случае если фактическое время, потраченное подрядчиком на строительство скважины, отличается от нормативного времени более чем на 3%, то предусмотрена корректировка стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ («корректировка»).

При этом,   корректировка стоимости работ  по показателю ставка за эффективность, предполагается как в сторону увеличения, так и в сторону  уменьшения . Так, в случае, если фактическое время превышает нормативное время выполнения работ, то при расчёте выплаты подрядчику стоимость корректировки вычитывает из общей стоимости работ (пункт 3.5 Приложения 4.2). В случае, если нормативное время  превышает фактическое время – стоимость корректировки добавляется  к общей стоимости работ (пункт 3.4. Приложения). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применение  схемы мотивации является способов формирования цены договора, а не видом гражданской ответственности как неустойка (штраф, пени).

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя (подпункт h).

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения «Схемы мотивации» (Приложение 4.2 к договору).

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком корректировки стоимости услуг.

Следовательно, то обстоятельство, что в связи с допущенным НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании применения Схемы мотивации, не исключает право истца на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца,но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, истец уточнил исковые требования с учётом результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом материалов дела усматривается, что АО «ННК-ННП» от проведения судебной экспертизы не уклонялось, заявляло ходатайство о назначении экспертизы, предлагало свои вопросы и кандидатуру эксперта, вносило денежные средства на депозит суда, предоставляло документы эксперту, что свидетельствует о заинтересованности общества в разрешении спорных правоотношений и опровергает доводы ООО «НИИ ТС «Пилот» о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточнённым иском само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен необоснованно, поскольку проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поставленные на разрешение  экспертов вопросы касались скважин, являющихся предметом   спора. При этом, по всем скважинам экспертом подтверждено НПВ по вине ответчика. Следовательно, уменьшение размера иска в зависимости от времени простоя, применительно к спорному случаю,   не свидетельствует о  наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, то есть выводы экспертов не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отнесения на истца судебных расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин