АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34603/2023

15 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 299 329 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ФИО1, доверенность от 15.04.2021г.

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.08.2022г. №САП-ДП-0042-22 в размере 1 299 329 руб. 17 коп., в том числе 1 135 777 руб. 25 коп. долга за поставленный товар, 61 331 руб. 97 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 05.06.2023г. по 22.06.2023г., 102 219 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период   с 05.06.2023г. по 22.06.2023г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

04.07.2023г. истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком сумм основного долга до 88 590 руб. 62 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 05.06.2023г. по 30.06.2023г.,147 651 руб. 04 коп. неустойки за период с 05.06.2023г. по 30.06.2023г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

19.07.2023г. ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение суммы долга, а также оспорил период начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту, полагая, что просрочка возникла с 09.06.2023г. (следующий день, после получения счета-фактуры), заявил о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв.

В отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание судом завершено, открыто судебное заседание (ст. 137 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

15.08.2022г. между ООО «Металлинвест-Самара» (истец, поставщик) и ООО «Строй Инжиниринг» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №САП-ДП-0042-22, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по спецификации №16 от 28.04.2023г. на общую сумму 1 164 120 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №207 от 03.05.2023г.

Товар ответчиком получен и оплачен с нарушением установленных сроков платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 147 651 руб. 04 коп. за период с 05.06.2023г. по 30.06.2023г.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, полагает, что период просрочки платежа следует исчислять с 09.06.2023г., т.к. счет-фактура для оплаты получена 08.06.2023г. 

Как следует из п. 7.1 договора поставки исполнение обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой, исчисляемой по ставке 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Товар отгружен 03.05.2023г., что подтверждается УПД №207.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара возникло с момента отгрузки товара, а не получения УПД.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неустойка составляет 0,5% от неоплаченной стоимости товара судом во внимание в качестве обоснования несоразмерности не приняты, поскольку соглашение о неустойке было достигнуто при подписании договора. Ответчик принял условие о неустойке без возражений (п. 8, 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание, что расчет неустойки истца соответствует договору, взыскивает с ответчика неустойку в размере 147 651 руб. 04 коп. на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Условиями договора поставки предусмотрено право на начисление поставщиком процентов по коммерческому кредиту - в период отсрочки платежа по ставке 0%, в период просрочки платежа - 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

При заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует буквальное содержание п. 4.4, 4.5 договора. Указание в п. 4.5 договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. 

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере, ни по сроку платежа. 

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, сохраняемых в случае отсрочки платежа до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте  применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 7.1 договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 88 590 руб. 62 коп. за период с 05.06.2023г. по 30.06.2023г.

В отношении периода начисления процентов возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Товар отгружен 03.05.2023г., что подтверждается УПД №207. Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара возникло с момента отгрузки товара, а не получения УПД.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов (государственная пошлина и судебные издержки), оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 236 241 руб. 66 коп., в том числе 147 651 руб. 04 коп. неустойки, 88 590 руб. 62 коп. процентов по кредиту.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 725 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева