СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1508/2025-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А50-24818/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года 

по делу № А50-24818/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского 

городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (далее - МП «Тепловые сети», ответчик) задолженности за поставленный газ по договору № ГМ-41-4-5081/23/323 в сумме 17 449 руб. 29 коп. за июнь-июль 2024 года (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчику отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с учетом связанности дел и не рассмотрении на момент вынесения решения по настоящему делу встречного искового заявления ответчика о признании договора № ГМ-1-4-5081/23/323 от 03.11.2022 прекратившим действие с 01.01.2024, заявленного в деле № А50-21532/2024. 

Ответчик полагает, что завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев дело по существу в один день, суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41, частью 3 статьи 159 АПК РФ, выразившиеся в отсутствие у него возможности заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, повторно заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, в нарушении реализации права на представление доказательств, находящихся в материалах другого дела. 

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в суд представлены письменные пояснения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спор по настоящему делу обусловлен поставкой газа в котельную МКД по ул. Пионерской, 79.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и МП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа № ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять на объекты газопотребления в котельные жилых домов по ул. Пионерская, 79 и ул. Первомайская, 40А газ, а покупатель обязался принять и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор регулирует отношения сторон с 01.01.2023 по 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 8 договора). 

По окончании каждого расчетного периода составляется акт об объеме переданного-принятого газа, который является основанием для проведения окончательных расчетов за газ в расчетный период (пункт 3.9 договора). 

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период. При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным, указанным поставщиком (пункты 3.10, 3.11 договора). 

В пункте 5.6 договора стороны согласовали порядок оплаты за газ:

- в размере 35 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18-го числа текущего месяца поставки газа;

- в размере 50 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа;

- окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ производится покупателем не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что при отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, либо реквизитов счета-фактуры, поступившие платежи направляются на погашение ранее образовавшейся по договору задолженности, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения, а в случае отсутствия задолженности – в счет оплаты потребления будущих периодов поставки. 

В период июнь-июль 2024 года на объекты ответчика истец осуществил поставку газа на общую сумму 17 449 руб. 29 коп. (2,286 тыс.куб.м.), что подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа, счетом-фактурой. 

Ответчик возражений по акту об объеме переданного-принятого газа в спорный период истцу не направил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа на объект газопотребления - котельная жилого дома ул. Пионерская, 79, его объем подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа № Г 5081/6 от 30.06.2024, № Г 5081/7 от 31.07.2024, отчетами по отгрузкам, выставленными счетами-фактурами ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 17 449 руб. 29 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оплачена, требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на прекращение с 01.01.2024 действия договора поставки газа № ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022 была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена в связи со следующим.

В обоснование довода о расторжении договора поставки газа ответчик ссылается на Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ), в связи с чем, с 01.01.2024 ответчик не соответствует установленным законом требованиям к лицу, которое может осуществлять функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), поскольку данные функции переданы газораспределительным организациям (ГРО), осуществляющим транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО, а также осуществляющим деятельность по техобслуживанию и ремонту ВДГО/ ВКГО.

Как установил суд, в доме по ул. Пионерская, 79, в отношении которого заключен договор № ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022, отопление и горячее водоснабжение не являются централизованными, ответчик заключил с истцом договор поставки газа для последующего использования его в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов.

В соответствии с пунктом 8.1 договор регулирует правоотношения сторон с 01.01.2023 по 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Доказательств того, что ответчик с января 2024 года прекратил эксплуатацию газовой котельной спорного МКД, доказательств предоставления собственникам помещений этих МКД коммунальной услуги - отопления, иным лицо в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление ответчика о том, что с 01.01.2024 отбор газа не происходит, опровергается показаниями приборов учета газа, входящих в состав оборудования котельной.

Следует отметить, что договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до 01.09.2023 (дня вступления в силу Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ), должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции до 01.01.2024.

В части 3 статьи 157.3 ЖК РФ говорится о процедуре технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. По общему правилу оно осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме.

Указанная норма носит диспозитивный характер, и общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме может быть принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. 

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. 

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях его безопасного использования.

Обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по общему правилу занимается только газораспределительная организация, которая транспортирует газ до конкретного многоквартирного дома. 

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до 01.09.2023. (дня вступления в силу Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ), действуют до их прекращения, но не позднее 01.01.2024. 

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, которые заключили собственники индивидуальных жилых домов, действуют до их прекращения или расторжения. 

Следует отметить, что ответчик не является ни ресурсоснабжающей компанией, ни управляющей компанией для спорного многоквартирного дома.

Договор поставки газа в 2022 году был заключен в силу добровольно принятого обязательства, поскольку у ответчика был доступ к газовому оборудованию МКД на основании договора № 205 от 25.06.2021, заключенного с собственниками помещений спорного МКД, после установки данного оборудования в жилых домах в рамках муниципальной программы по обеспечению населения отоплением.

Между тем ответчик с 2022 года фактически эксплуатировал газовые котельные, которые являются общедомовым имуществом, и с помощью которых население получает коммунальную услугу (отопление, ГВС), обеспечивал их исправную работу, что он не оспаривает, покупал газ у ресурсоснабжающей компании, то есть, по сути оказывал населению коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению и именно для этой цели приобретал природный газ у истца.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции по аналогии к ответчику применена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №19-П от 18.04.2024, основанная на принципе обеспечения непрерывной деятельности по обслуживанию общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме до момента определения нового лица, обязанного продолжить такое обслуживание.

Иными словами, МП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа не может оставить эксплуатацию газовых котельных, а истец не может заключать прямые договоры с гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986) до момента определения лица, ответственного за обслуживание общедомового имущества.

В рамках дела № А50-21532/2024 встречное исковое заявление МП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа о признании прекратившим действие договора № ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022 не рассмотрено.

Таким образом, оснований считать прекращенным договор поставки газа № ГМ-41-4-5081/23 от 03.11.2022 у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство с делом № А50-21532/2024 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. 

В силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении дел, придя к выводу о том, что необходимость исследования большого объема доказательств приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не приведет к целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело по существу в один день, суд нарушил его права, ограничив ответчика заявить возражения и представить дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и/или ответчика, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 

- разрешает ходатайства сторон;

- определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

- выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2025 ответчиком было заявлено недвусмысленное ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2025, посредством использования системы веб-конференции, а при отсутствии такой возможности заявитель просил суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании судом первой инстанции удовлетворено, о чем отразилась информация в картотеке арбитражных дел с указанием даты и времени предварительного судебного заседания.

С учетом отраженной в протоколе судебного заседания от 20.01.2025 информации, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, по технически причинам с его стороны к судебному заседанию не подключился.

Признав дело подготовленным, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и принял соответствующее решение.

Нарушение процесса проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не подтверждаются материалами дела, а изложенные ответчиком мотивы не соответствуют положениям статьи 41, статей 8, 9 АПК РФ и обусловлены пассивной позицией стороны ответчика в части реализации им своих процессуальных прав на представление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-24818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи 

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова