АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11252/2018

г. Тюмень

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

Администрации города Тобольскак ООО «Компания Столицстрой»о взыскании 546 723 рублей 56 копеек.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

представители истца: не явка (ходатайство о рассмотрении в отсутствие).

представители ответчика: не явка.

установил:

Администрация города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Компания Столицстрой» о  взыскании 546 723 рублей 56 копеек, в том числе:

- по договору № 02-05/430-13 от 13.11.2013 в размере 223 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по арендной плате 101 рубль 04 копейки, пени – 122 рубля 58 копеек;

- по договору № 02-05/70-14 от 25.02.2014 в размере 509 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по арендной плате 502 рубля 34 копейки, пени –7 рублей 64 копейки;

- по договору № 02-05/366-15 от 30.12.2015 в размере 545 989 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по арендной плате 427 808 рублей, пени – 118 181 рубль 96 копеек.

 

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик   не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

  Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  сторон.   

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому факт просрочки внесения арендной платы не отрицает. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

 Как следует из  материалов дела, 13 ноября 2013 года между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Компания Столицстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/430-13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305016:545,  расположенный по адресу:                       

<

...> участок № 20к,  для строительства КЛ-0,4 кВ для энергоснабжения жилого квартала в границах улиц                                     Ремезова-Октябрьская-Ленская.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 13.11.2013.

Договор № 02-05/430-13 от 13.11.2013 действует с момента подписания акта     приема-передачи сроком на 11 месяцев.

25 февраля 2014 года между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Компания Столицстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 02-05/70-14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305011:136,  расположенный по адресу: 

<

...> участок № 21д,  для строительства ТП.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 25.02.2014 года.

Договор № 02-05/70-14 от 25.02.2014 года действует с момента подписания акта приема-передачи сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

30 декабря 2015 года между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Компания Столицстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 02-05/366-15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок площадью 9280 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305017:319,  расположенный по адресу: 

<

...> участок № 19, для завершения жилищного строительства.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 30.12.2015.

Договор № 02-05/366-15 от 30.12.2015 года действует с момента подписания акта приема-передачи сроком на 3 (три) года.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 спорных договоров. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2579/2018 от  11.04.2018 с ответчика взыскана задолженность в пользу Администрации города Тобольска  по договору аренды земельного участка от 13.11.2013 № 02-05/430-13: 757 рублей 82 копейки основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2017 года, 197 рублей 86 копеек - пени за период с 16.05.2016 по 01.02.2018; по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 № 02-05/70-14: 430 рублей 58 копеек основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2017 года, 82 рубля 32 копейки - пени за период с 16.05.2016 по 01.02.2018; по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № 02-05/366-15: 641 712 рублей основной долг за период с 2 по 4 кварталы 2017 года, 202 460 рублей 14 копеек - пени за период с 16.05.2016 по 01.02.2018.

Согласно расчету истца,  задолженность ООО «Компания Столицстрой» составляет  428 411 рублей 38 копеек, в том числе по договору:

- № 02-05/430-13 от 13.11.2013 в размере 101 рубля 04 копеек;

- № 02-05/70-14 от 25.02.2014 в размере 502 рубля 34 копейки;

- № 02-05/366-15 от 30.12.2015 в размере 427 808 рублей.

 Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в рамках договоров аренды за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года (1 и 2 кварталы 2018 года).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании 428 411 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению.

 Истец также предъявил требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету  в общей сумме 118 312 рублей 18 копеек, в том числе:

- по договору № 02-05/430-13 от 13.11.2013 в размере 122 рубля 58 копеек;

- по договору № 02-05/70-14 от 25.02.2014 в размере 7 рублей 64 копейки;

- по договору № 02-05/366-15 от 30.12.2015 в размере 118 181 рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров № 02-05/430-13 от 13.11.2013, № 02-05/70-14 от 25.02.2014 установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора № 02-05/366-15 от 30.12.2015 установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

ООО «Компания Столицстрой» также заявлено о  несоразмерности начисленной неустойки. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязанный доказывать свои убытки.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки  в  сумме 118 312 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 рубля, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

                                                            Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить 

Взыскать с ООО Компания «Столицстрой» в пользу Администрации города Тобольска:

-  101 рубль 04 копейки – долга по договору № 02-05/430-13 от 13.11.2013 года, 122 рубля 58 копеек – пени.

- 502 рубля 34 копейки – долга по договору № 02-05/70-14 от 25.02.2014 года, 7 рублей 64 копейки – пени.

- 427 808 рублей – долга по договору № 02-05/366-15 от 30.12.2015 года, 118 181 рубль – пени.

Взыскать с ООО Компания «Столицстрой» в доход федерального бюджета 13 934 рубля – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.