2354/2019-41254(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19113/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-4398/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, паспорт;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сулинуголь» на решение Арбитражного суда  

Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-19113/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»  третье лицо: временный управляющий ФИО3,  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сулинуголь» о взыскании задолженности в размере 6  200 000 руб., неустойки в размере 145 600 руб. за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 по  договору N 30/1/2017 от 19.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53- 19113/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения  обязательств по договору N 30/1/2017 от 19.06.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец основывает свои требования на  договоре № 30/1/2017 от 19.06.2017, предметом договора (п.1.1. договора) являлось  разработка проектной документации по объекту: «Установка по выпуску мытого щебня по  ул. Депутатская, 26-а в г. Новошахтинске Ростовской области». Впоследствии, в  материалы дела был представлен договор № 30/1/2017 от 19.06.2017, заключенный между  теми же сторонами, тем же числом и за тем же номером, что и спорный договор, однако  из договора, изъятого в ходе обыска в ООО «Сулинуголь» и представленного  следственным отделом УФСБ по Ростовской области через канцелярию суда выяснилось,  что стороны заключили договор идентичный спорному договору, но с другим предметом,  а именно: разработка проектной документации по объекту: «Установка по обогащению  угля по ул. Депутатская, 26-а в г. Новошахтинске Ростовской области». Данный договор  был подписан директором ответчика со всеми приложениями, а именно техническим  заданием, протоколом согласования договорной цены, календарным планом работ.  Стороны исполняли именно этот договор, а не спорный.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: писем истца и ответчика,  подтверждающих зачет денежных средств по договору. Дополнительно пояснил, что  между истцом и ответчиком был заключен только один договор подряда. Представленные  истцом копии писем приобщены судом в материалы дела, для полного и всестороннего  изучения обстоятельств дела, оригиналы писем суд апелляционной инстанции обозрел в  судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  19.06.2017 между ООО «Сулинуголь» (заказчик) и ООО «Архитектурное наследие»  (подрядчик) заключен договор N 30/1/2017, в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в  установленный договором срок, разработать проектную документацию по объекту:  «Установка по обогащению угля по ул. Депутатская, 26А в г. Новошахтинске Ростовской  области» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к  данному договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результаты и осуществить, предусмотренный п. п. 2.1 - 2.2  данного договора, расчет за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по данному договору выполняются  поэтапно, согласно календарному графику (приложение N 3 к данному договору). По  окончании выполнения каждого этапа работ стороны составляют двусторонний акт сдачи- приемки выполненных работ. Работы за отдельный этап работ считаются выполненными  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (приложение 32 к договору) составляет 13 000  000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050, 85 руб., в том числе:  

- 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881, 35 руб. стоимость первого этапа  работ (разработка проектной документации и инженерных изысканий),  

- 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169, 50 руб., стоимость второго этапа  работ (заключение о соответствии построенного объекта проектной документации).  Общая цена договора и отдельных этапов работ является фиксированной и подлежит  изменению исключительно только по соглашению сторон, при этом стороны заключают  дополнительное соглашение к договору.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимость работ  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в  следующем порядке:  

- перед началом первого этапа работ заказчик производит авансовый платеж в  размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% от стоимости первого этапа (разработка  проектной документации и инженерных изысканий (пп. 2.2.1 договора),  

- окончательный расчет за первый этап выполненных работ (разработка проектной  документации и инженерных изысканий) в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%,  оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи заказчику  разработанной подрядчиком проектной документации и подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу,  

- оплата второго этапа работ в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%  осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи заказчику  заключения о соответствии построенного объект проектной документации и подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (пп. 2.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с даты  подписания договора при условии выполнения заказчиком условий пункта 2.2.1 данного  договора и предоставлении исходных данных. Окончание выполнения работ - 31.12.2017.  Отдельные этапы выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N  3 к данному договору).  

Моментом завершения работ (этапов работ), предусмотренных п. 1.1 и п. 1.2  данного договора, считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ (этапов работ) (п. 3.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка результата  выполненных работ (этапов работ) по данному договору оформляются актом сдачи- приемки выполненных работ (этапов работ), подписанным обеими сторонами.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, о чем  свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 9 000 000  руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018 на сумму 4 000 000 руб., а всего  на общую сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050, 85 руб.  

Ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в общей сумме 6  800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 381 от 06.10.2017 в сумме 5  000 000 руб., N 588 от 19.12.2017 в сумме 500 000 руб., N 600 от 21.12.2017 в сумме 300  000 руб., N 609 от 25.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.  

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, за ним  образовалась задолженность в сумме 6 200 000 руб.  

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика  претензию N 52/18 от 22.03.2018 с требованием погасить задолженность и пени.  Претензия ответчиком была принята 22.03.2018. Претензия ответчиком оставлена без  внимания и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договором по разработке проектной и рабочей документации по  объекту: «Установка по выпуску мытого щебня по ул. Депутатская, 26-а в г.  Новошахтинске Ростовской области» истцом выполнены в полном объеме, результат  работ передан в установленном законом прядке, в том числе и путем повторного  предоставления в процессе рассмотрения дела.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что результаты работ -  документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном  носителе, а также счет N 112 от 01.12.2017, счет-фактура N 57 от 01.12.2017, акт приемки- сдачи работ от 01.12.2017 им была передана генеральному директору ООО «Сулинуголь»  ФИО4 по накладной N 14 от 01.12.2017, претензий к истцу ответчиком  не было заявлено.  

Также истец утверждает, что генеральный директор ООО «Сулинуголь» ФИО4 принимал работы по договору, о чем подписал со стороны заказчика акт приема- сдачи работ от 01.12.2017 в сумме 9 000 000 руб., акт приемки-сдачи работ от 16.01.2018  (с учетом опечатки в годе) в сумме 4 000 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации  доказательств, считает, что подпись ФИО4 на накладной N 14 от 01.12.2017 не  принадлежит, вследствие чего, накладная N 14 от 01.12.2017 является  сфальсифицированной. На основании стати 161 АПК РФ ответчик просил исключить  указанный документ из числа доказательств. Истцом заявлен отказ от исключения  указанных документов из числа доказательств по делу.  

Определением суда от 21.11.2018 в судебное заседание на 11.12.2018 в качестве  свидетеля для дачи показаний по делу был вызван ФИО4.  

Из материалов дела следует, в судебном заседании ФИО4, предупрежденный  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной  статьями 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил  принадлежность ему подписи от имени заказчика в спорных документах и факт получения  результата работ. Пояснения свидетеля ФИО4 зафиксированы под аудиозапись  судебного заседания и отражены в определении суда от 18.12.2018.  

В процессе рассмотрения спора в суде, проект был повторно передан ответчику. 

В целях устранения разногласий между сторонами и проверки ходатайства  ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 26.12.2018 назначена по  делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство». Перед экспертом суд поставил  следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени заказчика в актах приемки работ от  16.01.2017 (с учетом опечатки), от 01.12.2017 и накладной N 14 от 01.12.2017 ФИО4?».  

Из заключения N 1-102/19 от 15.01.2019, выполненного ООО «Донское экспертно- консалтинговое агентство» следует, что на вопросы суда дать ответ не представилось  возможным:  

- кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени  заказчика в накладной N 14 от 01.12.2017, не представилось возможным;  

- кем, ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись от имени  заказчика в акте приемки-сдачи работ между ООО «Сулинуголь» и ООО «Архитектурное  наследие» от 01.12.2017, не представилось возможным;  

- кем, Гресь Николаем Юрьевичем, либо иным лицом, выполнена подпись от имени  заказчика в акте приемки-сдачи работ между ООО «Сулинуголь» и ООО «Архитектурное  наследие» от 16.01.2017 (с учетом опечатки), не представилось возможным.  

К указанным выводам эксперт пришел ввиду того, что совпадающие признаки  малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой  строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии  различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного  (категорического или вероятного) вывода.  

В отношении же различия эксперту не удалось установить: является ли оно  вариантами признаков подписей ФИО4, не проявившимся в представленных  образцах, либо оно обусловлено действием на процесс письма «сбивающих» факторов,  либо же этот признак является признаками почерка другого лица. Отсутствие  однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе  ни в категорической, ни в вероятной форме.  

Выявить частные признаки в большем объеме не удалось эксперту из-за простоты  строения подписи и нечеткости подписи.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство»  N 1-102/19 от 15.01.2019, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное  исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» сведения.  

Учитывая выводы эксперта ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство»  ФИО5, изложенные в Заключении N 1-102/19 от 15.01.2019, суд верно указал,  что данное заключение не может быть принято за основу для формирования вывода о  подписании спорных документов ФИО4.  

Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не  заявлялось, представленное в суд экспертное заключение не оспаривалось,  недействительным не признавалось.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что стороны исполняли иной договор  с другим предметом, а не договор по созданию проектной документации по выпуску  мытого щебня.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что фактически работы выполнялись по разработке проектной документации по  объекту «Установка по выпуску мытого щебня по ул. Депутатская, 26-а в г.  Новошахтинске Ростовской области», предмет договора, указанный в договоре   № 30/1/2017 от 19.06.2017, поступивший из УФСБ по Ростовской области, является  ошибочным и впоследствии был скорректирован.  

В материалы дела истцом представлено письмо исх. от 16.01.2018, направленное  ответчиком в адрес истца и подписанное генеральным директором Н.Ю. Гресь, в котором  ООО «Сулинуголь» подтверждает наличие ошибки в наименовании объекта в назначении  платежей, произведенных платежными поручениями № 381 от 06.10.2017, № 588 от  19.12.2017, № 600 от 21.12.2017, № 609 от 25.12.2017.  

В соответствии с данным письмом, ответчик просил в вышеуказанных платежных  поручениях считать верным следующий объект: «Установка по выпуску мытого щебня по  ул. Депутатская, 26-а в г. Новошахтинске Ростовской области», согласно договору   № 30/1/2017 от 19.06.2017.  

Указанные платежные поручения имеются в материалах настоящего дела (т. 1  л.д.20-23).  

В ответ на письмо ответчика, истцом были внесены соответствующие изменения в  учет ООО «Архитектурное наследие» (письмо исх. от 17.01.2018, получено ФИО4  лично).  

Таким образом, признавая правомерными доводы истца о фактическом  выполнении работ по объекту «Установка по выпуску мытого щебня по ул. Депутатская,  26-а в г. Новошахтинске Ростовской области», судебная коллегия учитывает, что в  судебном заседании судом первой инстанции был опрошен генеральный директор  организации ответчика ФИО4, который подтвердил наличие договора,  подтвердил принадлежность подписи на спорных актах приема-сдачи работ и накладной,  а также заявил о фактическом получении результата работ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание использование результата  выполненных работ ответчиком, их потребительную ценность, необходимость проведения  спорных работ для достижения целей договора, учитывая их согласование с ответчиком,  суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате 6 200  000 руб.  

При этом судом обоснованно отмечено отсутствие со стороны ответчика замечаний  в отношении качества и объема выполненных работ.  

С учетом предложений суда о проведении судебной экспертизы по проверке  качества результата работ соответствующих ходатайств от сторон не поступило, результат  работ и акт приемки в установленном законом порядке не оспорены.  

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании  задолженности в сумме 6 200 000 руб. удовлетворены обоснованно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 600 руб. за  период с 24.01.2018 по 15.05.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных  данным договором сроков платежей, заказчик по требования подрядчика уплачивает  подрядчику (штраф, пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 30/1/2017 от  19.06.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащим образом,  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также правомерны.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов относительно  выполненного расчета не приведено.  

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, в связи с чем  требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53- 19113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко