АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-122561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Навигар» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-122561/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигар», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 29, лит. А, кв. 37,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: 190020, Санкт-Петербург,                                     пр. Старо-Петергофский, д. 30, к. 1, лит. А, оф. 210, пом. 23-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                      9 143 076 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 между  Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-09/21 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А (далее - объект) в зоне «Помещения под размещение автопредприятия в стилобатной части, этажи -1 и на 1 этаже» из оборудования и материалов заказчика, согласно ведомости объемов работ и стоимостей (пункт 1.1 договора).

15.11.2021 Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), согласно пункту 1.1 которого стороны увеличили объем работ, предусмотренный договором, а также изменили приложение № 5 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ». 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 1 цена выполняемых по договору работ увеличена до 15 160 626 руб.

Согласно пункту 3.5.2 договора работы оплачиваются на основании представленных подрядчиком счетов, подписанной сторонами соответствующей отчетной документации (акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт КС-2),справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная подрядчиком по унифицированной форме № КС-3 (далее - справка КС-3)), а также переданной заказчику исполнительной документации.

В силу пункта 3.5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной документации (акт КС-2, справка КС-3 и исполнительной документации) обязан направить подрядчику подписанные: акт КС-2 и справку КС-3 либо мотивированный отказ от подписания данных документов. 

В соответствии с пунктом 3.5.4 оплата производится в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всех перечисленных документов, при условии подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов КС-2 и справки КС-3 без замечаний. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рамках заключенного договора заказчик перечислил аванс в размере  12 398 887 руб. 30 коп., а подрядчик выполнил работы по договору и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.04.2022 № 3, от 25.05.2022 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.04.2022 № 3, от 25.05.2022 № 4 на общую сумму 9 143 076 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем заказчик не оплатил стоимость выполненных работ в указанной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.08.2022 № 02-08/22 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также журнал учета выполненных работ, исходили из того, что истцом работы по договору выполнены и переданы ответчику, замечаний по объему и качеству работ в адрес подрядчика не поступило, доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод об отсутствии полномочий на подписание актов ФИО3 и ФИО4, суды обеих инстанции исходили из того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Между тем, судами не учтены результаты рассмотрения дела                      № А56-105322/2022 по иску Компании к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в сумме 7,8 млн. руб. по тому же договору, причем неосвоенный аванс был взыскан, установлено выполнение работ на 4,58 млн. руб. на дату отказа заказчика от исполнения договора 21.06.2022. Доводы подрядчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе и поэтому не смог представить доказательства выполнения работ, были оценены апелляционным и кассационным судами и отклонены, дополнительные доказательства не приняты со ссылкой на положения статьи          9 АПК РФ о процессуальных рисках стороны.

В настоящем деле стоимость работ предъявлена ко взысканию по актам от 25.04.2022 и от 25.05.2022, то есть датированным до установления в деле            № А56-105322/2022 факта наличия на дату 21.06.2022 неосвоенного аванса, а не задолженности по выполнению работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеприведенного дела были установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ, объем работ и их стоимость на определенную дату. В том случае. если суды посчитали, что данная преюдиция по тем или иным причинам преодолима, им следовало мотивировать такое решение. В ином случае судебные акты не могут считаться законными, поскольку оценка наличию дела, в котором установлены преюдициальные обстоятельства, не дана, их преюдициальность для настоящего дела не опровергнута.

Следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому следует учесть изложенное и, дав оценку наличию применимой либо преодолимой преюдиции, вынести законный и обоснованный судебный акт, также распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-122561/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                № А56-122561/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев