СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25820/2015

г. Томск

29 марта 2018 года

28 марта 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4610/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу № А27-25820/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652600, 

<

...>) о возвращении заявления ФИО1, город Белово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Алекс-Трейд», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу №А27-25820/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово взыскано 2 440 662,71 руб.

01.02.2018  ФИО1, город Белово обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 ФИО1, город Белово возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не сделаны запросы в органы ЗАГСа о наличии записи о смерти должника, нотариусу о лицах, вступивших в наследство, не приостановлено исполнительное производство. Официальный запрос о смерти одного из соответчиков должен был сделать суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что заявителем не приложены доказательства смерти ФИО4  28.02.2018 ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство назначено на 05.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу №А27-25820/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово взыскано 2 440 662,71 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО5, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на факт смерти ФИО4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств факта смерти ФИО4, на который ссылается заявитель.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При этом, уже на этапе подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ), а также приложить копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п.1 ч.1 ст. 315 АПК РФ).

ФИО1 данное требование процессуального закона выполнено не было.

Арбитражный суд первой инстанции верно счел, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 обоснованно возвращено заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что не сделаны запросы в органы ЗАГСа о наличии записи о смерти должника, нотариусу о лицах, вступивших в наследство, не приостановлено исполнительное производство. Официальный запрос о смерти одного из соответчиков должен был сделать суд.

По смыслу ст.ст. 9, 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие сторонам в осуществлении их процессуальных прав, в том числе путем истребования доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Однако, суд не обязан направлять запросы, о которых указывает ФИО1 Более того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт выявления таких обстоятельств. 

ФИО1 заявляя о наличии вновь открывшегося обстоятельства должен представить доказательства существования данного обстоятельства, в данном случае доказательства смерти ФИО4

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Возвращение ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторной подаче заявления с соблюдением требований АПК РФ при отсутствии иных процессуальных препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу №А27-25820/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев

 

Н.Н.Фролова