СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6324/2022(18)-АК

Дело № А60-63973/2021

06 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» принято судом к производству.

Определением от 13.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В суд 10.10.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2.

Определением от 17.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2 в размере 70 000 руб. и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2 в размере 70 000 руб. объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.02.2025, вынести по обособленному спору новый судебный акт, взыскав с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя были реально понесены, факт выплаты расходов подтвержден, при этом расходы были произведены в разумных пределах и не являются чрезмерными, объем услуг подтверждается актами об оказании услуг, продолжительность и сложность дела – материалами дела. По мнению ФИО1, довод ФИО2 о фальсификации несостоятелен, ничем не подкреплен, кроме того, исполнитель услуг ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица. Также ссылается на то, что при рассмотрении спора нарушены нормы о надлежащем уведомлении ФИО1 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-63973/2021 отменено, производство по заявлениям ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов прекращено.

Вместе с тем, при принятии данного постановления не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса в их отсутствие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ФИО1 Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. ФИО2, как следует из его отзыва, против доводов ФИО1 возражал, судебный акт просил оставить в силе. 

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года отменено, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 производство по заявлениям ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов прекращено.

Таким образом, указанный судебный акт принят не в пользу ФИО1 как заявителя жалобы, но и не в пользу ФИО2 как лица, поддерживающего судебный акт и выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 25 000 рублей и замене взыскателя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова