РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 228603/22-84-1727

25 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ОАО "ММК-Метиз" (455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) старший судебный пристав Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ДСК"  (1230 123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалобы от 12.09.2022 в сроки, установленные ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

об оспаривании бездействие старшего по неосуществлению должного контроля и организации работы СПИ Савеловского ОСП, выраженного в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040579681,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился,  извещен;        

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММК-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО2 по нерассмотрению Жалобы от 12.09.2022 в сроки, установленные ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО2 по неосуществлению должного контроля и организации работы СПИ Савеловского ОСП, выраженного в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040579681 о взыскании с ООО «Домстройкомплектация» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 11 185 502,62 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 02.08.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 040579681 по делу № А40-6911/2022 о взыскании с ООО «ДСК» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 11 185 502,62 руб.

18.08.2022 данный исполнительный лист с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 направлен на принудительное исполнение в Савеловский ОСП г. Москвы.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80096275210295 указанные документы поступили в Савеловский ОСП 25.08.2022.

В виду бездействия должностных лиц Савеловского ОСП г. Москвы по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040579681, старшему судебному приставу Савеловского ОСП г. Москвы ФИО2 13.09.2022 направлена жалоба № МК5953 от 12.09.2022 (далее Жалоба).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80091576268785 Жалоба поступила в Савеловский ОСП 20.09.2022.

Как указал заявитель, жалоба от 12.09.2022 до настоящего времени не рассмотрена ССП ФИО2, так как в ОАО «ММК-МЕТИЗ» не поступило постановление по результатам рассмотрение жалобы, а исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 040579681, согласно Банку данных исполнительных производств, так и не возбуждено в Савеловском ОСП.

Посчитав что указанные бездействие ССП ФИО2 по нерассмотрению Жалобы, отсутствие должного контроля и организации работы СПИ Савеловского ОСП., приводят к нарушению прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в Савеловский ОСП г. Москвы поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС 040579681 от 02.08.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-6911/2022, вступившему в законную силу 21.07.2022 на взыскание с ООО «ДСК» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 11 185 502,62 руб. 

24.10.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 174704/22/77035-ИП.

Указанное постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

16.11.2022 в связи с фактическим выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 174704/22/77035-ИП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.11.2022 согласно платежному поручению № 17256 денежные средства взысканные судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному документу в размере 11 185 502,62 руб. были переведены на расчетный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела.

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 в части отсутствия контроля и не рассмотрении жалобы в срок не подтверждается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 заявителем в адрес старшего судебного пристава по Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 была направлена жалоба от 12.09.2022 № МК5953 на бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей любое лицо, участвующее в исполнительном производстве и полагающее, что его право нарушено, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьями 201, 329 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений, заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалобы не были рассмотрены в установленный срок (10 дней) и копии процессуальных документов по результатам рассмотрения жалоб не были направлены в адрес заявителя.

Указанное обращения рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каким именно образом могут быть восстановлены права заявителя, путем признания бездействия старшего судебного пристава исполнителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом произведены действия направленные на исполнение судебного акта, исполнительное производство от 24.10.2022 № 174704/22/77035-ИП окончено с фактическим выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме, взысканные с должника денежные средства в размере 11 185 502,62 руб. были переведены на расчетный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ», у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ММК-Метиз" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова