1176/2018-459421(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91343/2016

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19777/2018) Выборгской таможни на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2018 по делу № А56-91343/2016(судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  к Выборгской таможне  

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании недействительным решения Выборгской таможни (далее - Таможня,  таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2016  по ДТ № 10206082/280616/0002777; об обязании таможни восстановить нарушенное  право путем принятия заявленной по ДТ № 10206082/280616/0002777 таможенной  стоимости товара по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.02.2018 решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 189 773,70 руб.  

Определением от 26.06.2018 суд взыскал с Выборгской таможни в пользу  Общества 109 773 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила  апелляционную жалобу, в которой просит определение суд отменить, отказать в  удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает на  чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд  с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  

N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП  ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  

участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлены: 

- электронные билеты, подтверждающие факт несения Обществом  транспортных расходов в сумме 39 773,70 руб.;  

- копия договора на оказание юридических услуг от 02.12.2016, копии счетов  на оплату от 02.12.2016 № 29, от 27.10.2017 № 55, от 09.02.2018 № 4,  подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.  

На основании представленных доказательств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы в  части транспортных расходов документально подтверждены и подлежат  удовлетворению в полном объеме. Доказательств их чрезмерности Таможней не  представлено.  

Так же, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  оказания услуг Обществу, их оплата и связь данных расходов с настоящим делом.  

Между тем, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного  дела, в том числе, принимая во внимание фактический объем оказанных Обществу  юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, трудозатратность  рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний,  расценки на юридические услуги, правомерно пришел к выводу о том, что  понесенные Обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в  размере 70 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное Ответчиком требование о взыскании судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела, в сумме 109 773 руб. 70 коп.  

Доводы Таможни о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных  расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку  объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному  разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается  материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа  во взыскании судебных расходов отсутствуют.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал  правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру  возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для  его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 июня 2018 года по делу № А56-91343/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова