ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61423/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-15303/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-61423/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - должник, ООО «Гарантия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу№ А32-61423/2023 отказано во введении в отношении ООО «Гарантия» процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-61423/2023, общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ООО «Инженер») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед заявителем составляла более 300 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи в суд заявления о банкротстве, но и на дату заседания по проверке обоснованности такого заявления. В Законе о банкротстве не содержится положений, указывающих на возможность применения норм права, вступивших в силу после подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судьей Сурмаляном Г.А.

Ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Сурмаляна Г.А., дело№ А32-61423/2023 (15АП-15303/2024) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 30.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-61423/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гарантия» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности перед бюджетом в размере 1 783 671,32 руб., из них 1 479 599,70 руб. - основной долг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия задолженности перед бюджетом в размере 1 783 671,32 руб., из них 1 479 599,70 руб. - основной долг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления вступил в силу Закон № 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления о признании банкротом, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле размер долга составляет менее 2 млн. руб., основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют, оснований для рассмотрения вопроса о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у суда не имеется, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания основной долг ООО «Гарантия» перед уполномоченным органом составляет менее 2 млн. руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, 16.08.2024 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что ООО «Гарантия» не обладает признаками банкротства, поскольку по состоянию на 15.08.2024 сумма задолженности по обязательным платежкам составляет 1 783 671,32 руб., в том числе: основной долг - 1 479 599,7 руб., пени - 302 011,34 руб., то есть размер задолженности должника перед бюджетом в части основного долга, просроченного более 3-х месяцев, составляет менее 2 млн. руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Инженер» о том, что в производстве суда находится его заявление о банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Позднее общество с ограниченной ответственностью «Инженер» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32-61423/2023  обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» отказано в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в производстве суда не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что порядок введения в действие Федерального закона № 107-ФЗ, установленный статьей 3 Закона № 107-ФЗ, касается только порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу Закона.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) с суммой требования 1 479 599,7 руб. Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гарантия» несостоятельным (банкротом) подано 08.11.2023, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ, со дня официального опубликования закона - 29.05.2024.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения судом вопроса о проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 107-ФЗ) необходимым условием для введения процедуры банкротства  является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-61423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев