ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-635/17

17 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 по делу № А18-635/17 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции строительного и жилищного надзора (ОГРН 1160608050415, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия  (заявитель, Управление, ГУ «Ингушавтодор) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора (заинтересованное лицо, инспекция, Стройжилнадзор Ингушетии) о признании незаконным и отмене постановления             от 17.07.2017 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 требования удовлетворены ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия.

В отношении ГУ «Ингушавтодор» проведена проверка объекта реконструкции «участок автомобильной дороги к КФХ «Толдиев», «Бойня», начальная школа №1 с.п. Экажево от а/д Экажево-Сурхахи.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ)  ГУ «Ингушавтодор» ведется строительство автомобильной дороги  без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Начальником отдела Инспекции Госстройнадзора РИ ФИО3, в отсутствие представителя ГУ «Ингушавтодор» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции строительного и жилищного надзора РИ ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 40 от 17 июля 2017 года  о привлечении ГУ «Ингушавтодор»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции, действующей на момент привлечения кооператива к административной ответственности).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда) на принадлежащем ему земельном участке либо лицом, осуществляющим соответствующие работы, например, подрядчиком или субподрядчиком.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть обличены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Проанализировав материалы административного дела, судом установлено, что разрешение на строительство №RU 06 501 000 №14 Администрацией Назрановского муниципального района (отдел ГА и ЖКХ) выдано 07.07.2017.

Извещением №1 от 11 июля 2017 года, Стройжилнадзор Ингушетии был уведомлен о начале строительства, реконструкции  «участок автомобильной дороги к КФХ «Толдиев», «Бойня», начальная школа №1 с.п. Экажево от а/д Экажево-Сурхахи.

А протокол об административном правонарушении в области строительства №13-42/2 и постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №40, составлены 17 июля 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, административным органом не установлено наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекцией нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 14.07.2017 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Направленное в адрес управления уведомление от 12.07.2017 (л.д. 39), которым руководителю управления было предложено прибыть 17.07.2017 в Инспекцию "для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний по содержанию протокола и рассмотрения дела б административном правонарушении», адресату не вручено, в связи с чем управление не могло обеспечить явку своего законного представителя в Инспекцию 17.07.2017, обратного инспекция не доказала.

Протокол об административном правонарушении №13-42/2 Инспекцией составлен был 17.07.2017 в отсутствие законного представителя управления и при отсутствии доказательств извещения управления о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и, соответственно, является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.07.2017 №40.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, обжалуемый судебный акт принят с учетом приведенных всеми заинтересованными лицами доводов и возражений, в нем дана подробная оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалось управление в обоснование жалобы на постановление административного органа; тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание наличие разрешения на строительство №RU 06 501 000 №14 и извещение №1 от 11 июля 2017 года о начале строительства, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав инспекции. При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, наличие данных документов им не оспаривается, более того в акте проверки от 14.07.2017 отражено их наличие, таким образом, баланс интересов сторон был судом соблюден.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2017 по делу № А18-635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников