ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104740/2023

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ТД Муковозов» (ООО «ТД Муковозов») – ФИО1 по дов. от 10.04.2023 (до и после объявления перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – не явился (до объявления перерыва), ФИО3 по дов. от 01.09.2023 (онлайн; после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Армавирский Зерновой Терминал Исладам» (ООО «АЗТ Исладам») – ФИО4 по дов. от 08.10.2024 (до и после объявления перерыва),

от третьего лица: главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (глава КФХ ФИО5) – не явился (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 15-23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Муковозов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по иску ООО «ТД Муковозов», ИП ФИО2

к ООО «АЗТ Исладам»

о взыскании денежных средств

третье лицо: глава КФХ ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Муковозов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗТ Исладам» о взыскании задолженности в размере 19 286 854 руб. 67 коп., неустойки (пени) по состоянию на 22.12.2023 в размере 4 535 376 руб., неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 50-51, 56 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-104740/2023 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 (л.д. 58-60, 62 т. 1) и указанное лицо в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соистца к участию в настоящем деле № А40-104740/2023 с требованиями о взыскании с ООО «ТД Муковозов» убытков в размере 8 653 333 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-104740/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-104740/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-104740/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД Муковозов», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, глава КФХ ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ТД Муковозов», ООО «АЗТ Исладам» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АЗТ Исладам» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.10.2024 до 23.10.2024.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

После окончания перерыва (23.10.2024) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва через канцелярию суда от главы КФХ ФИО5 поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

После перерыва в судебное заседание от ООО «ТД Муковозов» явился тот же представитель, что и до объявления перерыва; от ИП ФИО2 представитель присоединился к онлайн-заседанию; от ООО «АЗТ Исладам» явился тот же представитель, что и до объявления перерыва; от главы КФХ ФИО5 представитель не явился.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ИП ФИО2 (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «ТД Муковозов», ООО «АЗТ Исладам» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТД Муковозов» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «ходатайство»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТД Муковозов» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТД Муковозов», ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ООО «АЗТ Исладам» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между хранителем – ООО «АЗТ Исладам» и поклажедателем – ООО «ТД Муковозов» был заключен договор хранения сельхозпродукции от 24.10.2022 (далее – договор хранения), согласно условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение подработать и хранить сельхозпродукцию, переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме, согласно договору, приложениям, дополнительным соглашениям к нему, счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ на оказанные услуги (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что приемка товара хранителем оформляется реестром по форме № ЗПП-3 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а второй остается у хранителя, а также приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции по форме № ЗПП-13 в трех экземплярах, из которых – два экземпляра выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя. Приемка товара по качеству оформляется хранителем карточкой анализа зерна по форме ЗПП-47. Хранитель в течение 1 (одного) рабочего дня после приема товара на хранение направляет копии указанных документов на электронный адрес поклажедателя, указанный в настоящем договоре.

ООО «ТД Муковозов» (поклажедатель) в обоснование заявленных исковых требований указало (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), что на хранении у ООО «АЗТ Исладам» (хранитель) находится 123,238 тонн пшеницы и 2 000 тонн кукурузы; требование поклажедателя о возврате ссельхозпродукции хранителем удовлетворено не было; по данным национальной товарной биржи средняя стоимость 1 кг. пшеницы по состоянию на 14.11.2023 составила 16,068 руб. (итого стоимость 123,238 тонн пшеницы составляет 1 980 188 руб.); по данным крупнейшего российского экспортера зерна общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Риф» (ООО «ТД Риф») стоимость 1 кг. кукурузы по состоянию на 04.05.2023 составила 12,98 руб. (итого стоимость 2 000 тонн кукурузы составляет 25 960 000 руб.); в связи с уступкой права требования ИП ФИО2 по договору цессии (уступки требования) от 30.06.2023 сумма задолженности ООО «АЗТ Исладам» перед ООО «ТД Муковозов» составляет 19 286 854 руб. 67 коп.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, что право требования задолженности в размере 8 653 333 руб. 33 коп. перешло к нему на основании заключенного с ООО «ТД Муковозов» договора цессии (уступки требования) от 30.06.2023.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора хранения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Между покупателем – главой КФХ ФИО5 и продавцом-поставщиком – ООО «АЗТ Исладам» был заключен договор поставки сельхозпродукции от 03.11.2022 № 11-К (далее – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик-продавец обязуется передать в собственность кукурузу урожая 2022 г. в количестве 2 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.); согласно п. 3.2 договора поставки общая сумма договора составила 22 400 000 руб.

Пунктами 3.3, 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем соответствующей записи на лицевой счет сельскохозяйственной продукции (хранящейся на элеваторе продавца-поставщика).

ООО «АЗТ Исладам» (продавец-поставщик) списало принадлежащий ему и хранящийся на его элеваторе товар – кукурузу урожая 2022 г. в количестве 2 000 тонн в пользу главы КФХ ФИО5 (покупатель), однако покупатель не исполнил свои предусмотренные договором обязанности по оплате товара, в связи с чем, глава КФХ ФИО5 предоставил гарантийное письмо от 11.11.2022 и обязался оплатить стопроцентную стоимость продукции до 15.12.2022.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.

Между тем глава КФХ ФИО5 не являясь собственником вышеуказанной сельхозпродукции (не оплатив стоимость продукции) распорядился списать в пользу ООО «ТД Муковозов» указанную сельхозпродукцию, принадлежащую ООО «АЗТ Исладам» и находящуюся на его же элеваторе (которая являлась предметом договора поставки от 03.11.2022), путем составления передаточного документа ЗПП-13.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что истец (ООО «ТД Муковозов») фактически не передавал на хранение поклажедателю – ООО «АЗТ Исладам» спорные 2 000 тонн кукурузы, поскольку данная сельхозпродукция всегда являлась собственностью ответчика (ООО «АЗТ Исладам») и находилась в его владении.

Относительно требования о взыскании стоимости утраченной продукции – пшеницы суды установили, что ООО «ТД Муковозов» была передано на хранение пшеница урожая 2022 г. в количестве 1 000 тонн; надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается отгрузка пшеницы в количестве 936,570 тонн и наличие соответствующего остатка на лицевом счете ООО «ТД Муковозов» сельхозпродукции (пшеницы) в количестве 61,558 тонн с учетом того обстоятельства, что в соответствии с абзацем вторым п. 2.3 договора хранения при приемке товара авто и ж/д транспортом списываются аспирационные относы (механические потери) в размере 0,2 % от всего поступившего товара на хранение, согласно технологической карте, разработанной хранителем (с лицевого счета ООО «ТД Муковозов» произведено списание 1,872 тонн пшеницы). Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «АЗТ Исладам» направляло в адрес ООО «ТД Муковозов» уведомления о готовности отгрузить оставшуюся на лицевом счете ООО «ТД Муковозов» сельхозпродукцию – пшеницы в количестве 61,558 тонн, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченной продукции – пшеницы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТД Муковозов» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Муковозов», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-104740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Муковозов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина