АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-24866/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №10/237 от 25.09.2023, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО3, доверенность №718 от 15.12.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контрактам от 19.03.2018 №Ф.2018.93273  от 14.02.2018 № Ф.2018.42882.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что причиной возникновения недостатков являются недостатки проектной документации, в связи с чем, на подрядчика не может быть возложена обязанность по их устранению, поскольку он не являются гарантийными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспроект (проектировщик).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца и указало, что проектная документация выполнена в соответствии действующими ГОСТ, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика определением от 16.02.2023 назначил судебную экспертизу, по результатам которой в суд поступило заключение экспертов №2023-08 от 01.08.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт от № Ф.2018.93273 (далее - Контракт-1) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке 14,150км -15,300 км в Новосибирском районе Новосибирской области (участок с км 14+150 по км 14+680, протяженностью 0,53 км).

Место выполнения работ: а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке «14,150км - 15,300км» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ (с км 14+150 по км 14+680), протяженностью 0,53 км (по месту нахождения Объекта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта: I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ -25.07.2018; II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2019 г.

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 25.06.2019.

14.02.2018 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона №0851200000617006608 был заключен контракт от № Ф. 2018.42882 (далее - Контракт-2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке 14,150км -15,300км в Новосибирском районе Новосибирской области (участок с км 14+680 по км 15+337,69 протяженностью 0,65769 км).

Место выполнения работ: а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке «14,150км - 15,300км» в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ (с км 14+680 по км 15+337,69), протяженностью 0,65769 км (по месту нахождения Объекта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 25.08 2018.

Техническая категория автомобильной дороги – II.

30.11.2018 работы по ремонту объектов по обоим контрактам завершены, предъявленная к приемке автомобильная дорога «Новосибирск - Кочки - Павлодар» принята в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемочной комиссии и паспорта гарантии на указанные объекты (приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно условиям указанных вышеуказанных контрактов ответчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к Контрактам) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Гарантийный срок согласно пункту 6.2. контрактов начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). 

Согласно пункту 6.3. контрактов в случае обнаружения недостатков выполненных Работ в период действия гарантийных сроков Ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и указанными в акте проверки.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечисленные в актах обследования №№1, 2 от 09.06.2022:

Ответчик с нарушениями указанными в комиссионных актах не согласился и указал, что причиной образования колейности считает высокую интенсивность движения, усугубляющуюся движением по участку дороги транспортных средств с превышением допустимых нагрузок. Образование дефектов на поверхности верхнего слоя покрытия не является следствием некачественных работ по устройству асфальтобетонных слоев, а обуславливается исключительно качеством принятых проектных решений.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.08.2022 (исх. №6089 и 6090 от 21.07.2022), ответа на указанные претензии от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик, присутствовавший при фиксации недостатков, заявил о несогласии с причинами их образования, в связи с чем, отказался от их устранения.

В ходе судебного разбирательства ответчик также настаивал на отсутствии его вины в выявленных недостатках.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика определением от 16.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №2023-08 от 01.08.2023, согласно выводам которой:

По первому вопросу:

Дефекты, отраженные в актах обследования участков №№1, 2 от 09.06.2022 в виде колейности и сетки трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вызваны высокой интенсивностью движения транспортного потока. В том числе, из-за сезонного использования зимних шипованных шин, негативного влияния тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств за счет превышения расчетных и допустимых осевых нагрузок и общей массы.

По второму вопросу:

Фактический состав транспортных средств, интенсивность движения на спорных участках дороги приведена на стр.21-24 заключения (составляет 20 432,50 шт. транспортных средств).

По третьему вопросу:

Тип дорожной одежды и тип покрытия, принятой при проектировании не соответствует фактической интенсивности движения (фактическим транспортно-эксплуатационным условиям, составу и интенсивности движения транспорта, весовым параметрам транспортных средств и др.) на спорных участках дороги.

По ходатайству сторона эксперт ФИО4 явились в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, представили подробные письменные пояснения.

С выводами экспертизы истец не согласился и указал, что указанные экспертами причины недостатков - несоответствие фактической интенсивности движения проектной категории дороги и несоответствие типа дорожной одежды и типа покрытия, принятой при проектировании были сразу указаны ответчиком в актах от 09.06.2022 №№1,2, поскольку после предъявления претензий заказчиком подрядчику последний смог установить фактическую интенсивность движения на спорных участках автомобильной дороги и нахождение дорожной одежды и покрытия в ненадлежащем состоянии, то, как профессионал на рынке строительных работ он мог установить данные обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, и до начала работ либо в процессе их выполнения, сообщив об этом заказчику по правилам статьи 716 ГК РФ, однако работы по указанной причине подрядчиком не приостанавливались.

Исследовав заключение экспертов №2023-08 от 01.08.2023, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения результата работ, придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока исполнитель работ гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений подрядчика, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанные с не качественностью переданного результата работ. Подрядчик может сложить с себя эту обязанность только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи суд отклонят ссылку ответчика на вывод экспертов о том, что причины возникновения недостатков не являлись явными и не могли быть обнаружены им в ходе выполнения работ, как противоречащие принципу профессионализма подрядчика и установленным обстоятельствам, касающимся заявлений подрядчика об очевидности данных причин (принцип «эстоппель»), сделанным им после предъявления к нему требований заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что недостатки в результате работ, выполненных по контрактам, возникли в течение гарантийного срока (исчисленного от подписания акта приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) от 30.11.2018). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности общества за обнаруженные недостатки.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения 6 А45-9782/2022 Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014 № 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305- ЭС15-1819, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. Между тем при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в срок до 01.05.2024 исполнить гарантийные обязательства:

1) По контракту от 19.03.2018 №Ф.2018.93273 (акт обследования участка 14,150 км - 15,300 км №1 от 09.06.2022), а именно:

- устранить колею на а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке 14,150 км - 15,300 км путем переустройства асфальто-бетонного покрытия в соответствии с проектной документацией шифр 170/17-АД:

км14+390 - км14+490 - (Правая сторона/Левая полоса), колея глубиной 3.57 см, 100 м.п.

км14+510-14+610 - (Левая сторона/Правая полоса), колея глубиной 2.62 см, 100 м.п.

км14+510-14+610 - (Правая сторона/Левая полоса), колея глубиной 3.50 см, 100 м.п.

км14+630-14+680 - (Правая сторона/Левая полоса), колея глубиной 3.00 см,50 м.п.

- устранить сетку трещин на участке км 14+230 (Левая сторона/Правая полоса), 10 м.п путем переустройства асфальто-бетонного покрытия в соответствии с проектной документацией шифр 170/17-АД.

(Левая сторона/Правая полоса) устранить выбоину 0.5 м.кв. путем переустройства асфальто-бетонного покрытия в соответствии с проектной документацией шифр 170/17-АД.

2) По контракту от 14.02.2018 № Ф.2018.42882 (акт обследования участка 14,680 км - 15+337,69 км №2 от 09.06.2022):

- устранить колею на а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар» на участке 14,680 км - 15+337,69 км путем переустройства асфальто-бетонного покрытия в соответствии с проектной документацией шифр 170/17-АД:

км14+680-км14+780 - (Правая сторона/Левая полоса) Колея глубиной 2.82 см 100 м.п 

км14+800-км 14+900 - (Правая сторона/Левая полоса) Колея глубиной 2.73 см 100 м.п

км14+800-км 14+900 - (Правая сторона/Правая полоса) Колея глубиной 2.58 см 100 м.п

км14+920-км 15+020 - (Правая сторона/Левая полоса) Колея глубиной 2.93 см 100 м.п

км14+920-км 15+020 - (Правая сторона/Правая полоса) Колея глубиной 3.07 см   100 м.п 

км15+040-км 15+140 - (Правая сторона/Левая полоса) Колея глубиной 2.93 см   100 м.п 

км15+040-км 15+140 - (Правая сторона/Правая полоса) Колея глубиной 2.57 см   100 м.п

- устранить сетку трещин на участке км 15+337.69 (Левая сторона/Правая полоса),44 м.кв. путем переустройства асфальто-бетонного покрытия соответствии с проектной документацией шифр 170/17-АД.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина