Дело № А79-8314/2016

26 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей  Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриф» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу № А79-8314/2016, принятое судьей Борисовым Д.В.,  по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 378 руб. 01 коп., обязании освободить нежилое помещение, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее – Чебоксарское Горкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – ООО «Бриф», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1339 руб. 65 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 06.09.2016 и далее по день оплаты долга; о взыскании 73 038 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения; об обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение №5 с тамбуром, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 67,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, передав по акту приема-передачи истцу; о взыскании штрафа за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 73 038 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...>  от 06.07.2015 №2200 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 исковые требования Чебоксарского Горкомимущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Бриф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 73 038 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

Обжалуя судебный акт, ООО «Бриф» со ссылкой на пункт 6.10 договора оспаривает получение от истца уведомления от 04.08.2016 №039-5662 об отказе от договора. Обращает внимание на то, что в случае надлежащего извещения ответчика, обязательства последним были бы исполнены, и соответственно ответственности в виде штрафа не возникло.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары в письменных пояснениях ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  06.07.2015 между Чебоксарским Горкомимуществом (арендодателем),  обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющей организацией) и ООО «Бриф» (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдал в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение) №5, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 06.07.2015 по 05.07.2020 (пункт 5 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий арендатор несет ответственность за просрочку, предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю и управляющей организации пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной и причитающейся каждому, суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты  включительно; за невнесение в установленные договором сроки арендной платы, которая относится к обязательным (бюджетным) платежам, арендатор несет дополнительно также иную ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случаях, оговоренных в пунктах 6.3г, 6.3е договора, в случае несвоевременного освобождения  арендатором помещения при истечении срока действия  или расторжения договора, неисполнения обязательств по пунктам 2.3а1, 2.3д, 2.3е, 2.3к, 2.3н, 2.3п договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

В пункте 6.10 договора оговорено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей, составляющей в совокупности два месяца. В этом случае, арендатор в недельный срок с момента получения уведомления об отказе от договора обязан передать помещение управляющей организации по акту. Договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, наличием задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 истец в уведомлении от 04.08.2016 №039-5662 отказался от договора и предложил освободить помещение.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в договоре предусмотрели возможность и основания одностороннего отказа от договора (пункт 6.10).

Суд первой инстанции установил факт наличия в материалах дела доказательств отказа истца от договора. 

Письмом от 04.08.2016 №039-5662 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости освободить помещение в недельный срок. Заказное почтовое отправление, содержащее уведомление, возвращено адресату по причине "истек срок хранения". Письмом от 04.08.2016 №039-5663 истец направил ответчику претензию  с просьбой исполнения обязательств по договору в части оплаты. Почтовое отправление также было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. Арендные отношения, вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора, прекращены.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Помещение в установленный пунктом 6.6 договора недельный срок с момента получения уведомления об отказе от договора арендатором не освобождено.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны предусмотрели ответственность  арендатора в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжения договора в виде штрафа.

Поскольку доказательств своевременной передачи помещения арендодателю ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 73 038 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им не получено уведомление об отказе от договора апелляционным судом отклоняется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки уведомления в адрес ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу № А79-8314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова