АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4337/2016

г. Калуга

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ю.В. Бутченко  

судей 

ФИО1 

ФИО2 

при участии в заседании: 

от истца: 

Правительства Севастополя не явились, извещены надлежащим  

 образом;  

от ответчика:  ООО "Влави" Поповича И.Я., представителя по  

 доверенности от 28.01.2018 

от третьих лиц:  Управления государственного не явились, извещены надлежащим  

строительного надзора и экспертизы образом; 

города Севастополя  

Департамента по имущественным и не явились, извещены надлежащим  земельным отношениям города образом;  

Севастополя 

Управления земельного контроля города не явились, извещены надлежащим  Севастополя образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную  жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 21.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А84-4337/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Влави" (далее - ответчик, ООО "Влави") об обязании ответчика  за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, общей  площадью 229 кв.м, возведенной на арендуемом земельном участке, общей  площадью 150 кв.м, в том числе частично на земельном участке площадью 83 кв.м,  являющегося государственной собственностью города Севастополя, по адресу: 

<

...> с установлением точного предельного  срока сноса такой постройки за счет собственных средств, а в случае не  исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, -  предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу  указанной самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,  Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление  земельного контроля города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 (судья  Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Гонтарь В.И., Тарасенко А.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и удовлетворить исковые требования.  

От Правительства поступили пояснения по кассационной жалобе с указанием  на поддержание доводов жалобы, понятность выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, в том числе о способе защиты права, а также частичное  урегулирование между сторонами спорных вопросов землепользования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением XXI сессии  Севастопольского городского Совета XXIV созыва от 11.01.2006 № 4494 решено  

передать ЧП "Влави" в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью  0,0150 га по адресу: пр. Ген. Острякова, 227-а, для строительства и обслуживания  торгового павильона, кафе и бара, с отнесением этих земель к категории земель  жилой и общественной застройки. В п. 4.3 данного решения указано, что  строительство капитального объекта осуществить только в соответствии с АПЗ  (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией (с  разработанными материалами ОВОС), прошедшей государственную экспертизу в  установленном порядке, после получения разрешения в инспекции  государственного архитектурного контроля.  

Между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Частным  предприятием "Влави" (Арендатор) 02.06.2006 заключен договор аренды  земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель в  соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 11.01.2006  

 № 4494 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование  сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 0,0150 га, для строительства  и обслуживания торгового павильона, кафе и бара, с отнесением этих земель к  категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу:  

<

...>. Адрес уточнен на основании  справки УГиА от 09.03.2006 № 5-2/316.  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Договора земельный участок передается в  аренду для использования на землях жилой и общественной застройки. Целевое  назначение - для строительства и обслуживания торгового павильона, кафе и бара.  Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило  вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды.  

В пп. "б" пункта 9.2.1 и пп. "д" пункта 9.2.2 Договора предусмотрено, что  Арендатор имеет право производить капитальное строительство и реконструкцию  на арендованном земельном участке в соответствии с целевым назначением  земельного участка, проектной документацией, прошедшей комплексную  государственную экспертизу, согласованной управлением градостроительства и  архитектуры, и разрешением на производство строительных работ инспекции  Государственного строительного контроля. При этом в обязанности арендатора в  частности входит осуществление строительства капитального объекта только в  соответствии с АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной  документацией (с разработанными материалами ОВОС), прошедшей  государственную экспертизу в установленном порядке, после получения  разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.  

Между сторонами Договора аренды земельного участка 05.06.2006 подписан  Акт приема-передачи земельного участка.  

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской  государственной администрации 13.06.2006, на основании заявления ЧП "Влави"  от 30.05.2006, утверждено Архитектурно-планировочное задание N 162 на  проектирование объектов: нового строительства, расширения, реконструкции,  капитального ремонта и комплексного благоустройства территории - строительство  торгового павильона, кафе, бара, адрес: 

<

...>, согласно которому, среди прочего, предусматривались ограничения по  этажности объекта - до 2-х этажей.  

ООО "Марвилайн" в 2006 году по заказу ЧП "Влави" разработан рабочий  проект "Торговый павильон, кафе, бар по пр. Ген. ФИО3, 227г" шифр 78-1-АС,  

согласно которому, в частности, запроектировано 2-х этажное здание без подвала,  площадь застройки 146,70 кв. м.  

По указанному рабочему проекту строительства получено заключение  Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской  государственной администрации N С-91/08 от 21.04.2008 о его согласовании при  условии осуществления авторского надзора за ходом строительства, а также  утвержденное начальником СГС Укринвестэкспертизы положительное  комплексное экспертное заключение N Э-85/2008 по рабочему проекту "Торговый  павильон, кафе, бар по пр. Ген. ФИО3, 227г" от 05.05.2008, согласно которому  проект рекомендован к утверждению со следующими основными данными и  показателями: площадь участка - 0,0150 га, площадь застройки - 146,70 кв. м,  этажность - 2 этажа, общая площадь - 326,56 кв. м и др.  

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г.  Севастополе выдано ЧП "Влави" разрешение N 418 от 21.12.2009 (продление  действия разрешения от 26.09.2008 N 418) на выполнение строительных работ  торгового павильона, кафе и бара по просп. Ген. ФИО3, 227-Г, в соответствии с  проектной документацией, утвержденной ЧП "Влави" 05.06.2008 приказом  

N 17/2008. Основные этапы работы в соответствии с проектом (шифр 78-1). Срок  действия данного разрешения продлен до 31.12.2011.  

В материалы дела ответчиком представлен рабочий проект "Торговый  павильон кафе бар по пр. Ген. ФИО3 N 227Г" шифр 78-1-АС от 2010 года,  разработанный ООО "Марвилайн" по заказу ЧП "Влави", согласно которому  определены следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 150  кв. м, площадь застройки - 146,70 кв. м, этажность - 3 с мансардным+ цоколь и др.  

Согласно приказу N 57 ЧП "Влави" утвержден откорректированный рабочий  проект шифр 78-1 Торговый павильон, кафе, бар по пр. Ген. ФИО3, 227Г, с  новыми технико-экономическими показателями: площадь участка - 150 кв. м,  площадь застройки - 146,70 кв. м, этажность - 3 с мансардным+ цоколь и др.  

В соответствии с письмом ЧП "Влави" в адрес Инспекции ГАСК 

в г. Севастополе направлен приказ от 20.04.2011 N 57 и откорректированный  рабочий проект с новыми технико-экономическими показателями, которое  получено последним 21.04.2011 вх. № У/27-1132.  

ООО "Влави" в материалы дела также представлена копия Декларации о  готовности объекта к эксплуатации, из которой следует, что она зарегистрирована  26.12.2013 за рег. N IV N 143133611420 в Государственной архитектурно- строительной инспекции Украины.  

ЧП "Влави" получена экспертная оценка N 27-0127-14/ЭО раздела КЖ  рабочего проекта "Торговый павильон, кафе, бар по пр. Ген. ФИО3, 227-г  

в г. Севастополе" (технико-экономические показатели по проекту: площадь участка  - 0,0150 га, площадь застройки - 149,85 кв. м, этажность - 3 этажа и т.д.) в части  прочности, надежности, долговечности объекта строительства, утвержденная СГФ  ГП "Укргосстройэкспертиза" 29.08.2014, из заключения которой следует, что  раздел КЖ проекта отвечает требованиям, предъявленным к прочности,  надежности, долговечности.  

Согласно решения учредителя от 04.12.2014 о приведении Устава и  организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим  законодательством РФ, в связи с принятием Крыма и Севастополя в состав  Российской Федерации, Устава ООО "Влави" (новая редакция), утвержденного  

решением учредителя ООО Влави" от 07.04.2015, и сведений из ЕГРЮЛ по  состоянию на 26.10.2016, ЧП "Влави" привело свои учредительные документы в  соответствие с законодательством РФ с изменением организационно-правовой  формы юридического лица с частного предприятия "Влави" на общество с  ограниченной ответственностью "Влави".  

Ответчиком в Управлении государственной регистрации права и кадастра  Севастополя 31.05.2016 получен кадастровый паспорт на спорный объект и  присвоен кадастровый номер.  

Согласно акту обследования земельного участка от 18.01.2016 N ОБ-0287/01- 16, сотрудниками Управления земельного контроля города Севастополя проведено  обследование земельного участка, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>. ФИО3, 227-Г, который ранее был представлен в аренду  ЧП "Влави" (ООО "Влави"), в ходе которого были выполнены геодезические  работы по определению координат углов объекта и установлено, что на земельном  участке расположено четырехэтажное капитальное здание, включая цокольный  этаж, общей площадью 229 кв.м, в т.ч. на земельном участке площадью 83 кв.м, не  предоставленном в установленном порядке и относящемся к государственной  собственности города Севастополя, в отсутствие надлежащего разрешения (иной  документации разрешительного характера) на осуществление строительных работ.  

Правительство направило в адрес ООО "Влави" претензию и предложило в  тридцатидневный срок с момента получения данной претензии, в добровольном  порядке осуществить снос самовольной постройки, площадью 229 кв.м,  расположенной по адресу: просп. Ген. ФИО3, 227-Г, г. Севастополь, а также  освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 83 кв.м, и привести  его в состояние пригодное для использования.  

ООО "Влави" письмом исх. N 37 от 21.10.2016 в адрес Управления земельного  контроля города Севастополя, представителю Правительства, в ответ на претензию  сообщило, что строительство указанного объекта капитального строительства  выполнялось на арендованном для этих целей земельном участке, после получения  разрешения на выполнение строительных работ, на основании разработанного и  согласованного в соответствии с действовавшим законодательством проектом  строительства, получившим положительное заключение строительной экспертизы.  В этом же письме предложено предоставить надлежащим образом оформленные  документы, подтверждающие факты нарушения со стороны Общества земельного  и градостроительного законодательства.  

Истец, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком капитальный объект  подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой ввиду его  возведения без соответствующих разрешений на строительство на земельном  участке, не отведенном для этих целей, а также с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными  

законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 11 ГК РФ).  

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного  права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что  его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права  соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является  прерогативой истца (заявителя).  

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам  следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в  редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального  значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения,  возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в  момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского  законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами  российского законодательства (определение Верховного суда Российской  Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).  

Принимая во внимание положения Федерального конституционного закона от  21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая, что строительство спорного объекта было  осуществлено до 18.03.2014, суды пришли к верному выводу, что в  рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права  Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после  18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское  законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.  

Суды, правильно применив положения статьи 1 Закона города Севастополя от  24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности  Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения  собственностью города Севастополя", положений Закона города Севастополя от  30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", пришли к обоснованному  выводу о наличии у Правительства права на заявление настоящего иска.  

Руководствуясь положениями статьи 376 Гражданского кодекса Украины,  статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроения" (в  редакции от 01.01.2008), статей 7, 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV "Об  архитектурной деятельности" (в редакции от 01.01.2008), Законов Украины от  16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты  Украины относительно содействия строительству" и от 17.02.2011 N 3038-VI "О  

регулировании градостроительной деятельности", статьи 222 ГК РФ,  постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об  утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных  отношений на территории города федерального значения Севастополя", суды,  верно указали, что на момент получения ответчиком необходимых разрешений на  выполнение строительных работ на проектирование и строительство объектов на  территории города Севастополя осуществлялось собственниками или  пользователями земельных участков в соответствии с требованиями Законов  Украины "Об архитектурной деятельности" и "О планировании и застройке  территорий", в случае необходимости внесения изменений в утвержденный ранее  Проект, например в части касающейся изменения этажности объекта  строительства, что соответственно приведет к отклонению от условий исходных  данных на проектирование, в обязательном порядке необходимо получить  согласование с органом градостроительства и архитектуры.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  документы, суды пришли к выводу, что откорректированный Рабочий проект 2010  года, предусматривающий строительство 4-этажного здания, вместо 2-х этажного,  не предусмотрен разрешительным документом на строительство - разрешением о  выполнении строительных работ N 418 и исходными данными на строительство,  установленным в АПЗ N 162, а поэтому объект строительства считается  построенным с отступлением от утвержденной проектной документации,  разработанной на основании АПЗ, и предусматривающей строительство 2-х  этажного здания.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не  противоречат им.  

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14,  положения статьи 222 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  несоблюденный разрешительный порядок на строительство здания не является  безусловным основанием для сноса указанного объекта. Снос недвижимого  имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения  прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица  - собственника такого строения либо третьих лиц.  

Суды учли, что доказательства того, что постройка нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью  граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, при  этом из представленного ответчиком Отчета о проведении технического  обследования спорного объекта от 2015 года, подготовленного ООО  "Специализированное предприятие "Архстройнадзор" (члена саморегулируемой  организации, имеет свидетельство Российской Федерации о допуске к работам по  обследованию строительных конструкций и зданий), следует, что основные  конструкции спорного объекта соответствуют требованиям архитектурно- строительного раздела рабочего проекта и находятся в работоспособном  состоянии. Доказательств как возведения объекта за пределами представленного  земельного участка, так и возможности сноса части объекта приблизительной  

площадью 83 кв.м без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, истцом  также не представлено и такое требование не заявлялось.  

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  установили, что представленный истцом акт обследования земельного участка с  приложенными фотоматериалами и планом-схемой земельного участка в качестве  доказательств возведения спорного капитального объекта за пределами границ  арендованного земельного участка не является допустимым доказательством,  поскольку данный документ составлен без участия арендатора земельного участка  - ответчика по делу, к схеме не приложены графические материалы, позволяющие  достоверно по координатам определить конфигурацию и площадь самовольно  занятого земельного участка. При этом, как следует из экспертной оценки рабочего  проекта, а также из возражений ответчика, изложенных в письменных пояснениях,  построенный объект расположен в границах представленного ответчику в аренду  земельного участка.  

Как верно отметили суды, избранный истцом в рамках данного дела способ  защиты нарушенного права - придание спорному объекту капитального  строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе в  целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, поскольку в данном  случае соразмерным способом защиты нарушенного права будет является  требование об устранении допущенных нарушений путем приведения  капитального объекта к параметрам, определенным в разрешении на  строительство.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил  на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью  выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных  знаний, а также неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования,  однако стороны возражали против проведения экспертизы, а истец настаивал на  своих ранее заявленных требованиях.  

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела,  принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости и соразмерность  защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным  участком исключительно путем сноса капитального объекта, при том, что не  представлено доказательств как возведения объекта за пределами представленного  земельного участка, так и возможности сноса части объекта без нанесения  несоразмерного ущерба объекту в целом, суды верно отклонили довод истца о том,  что возведенная обществом постройка подлежит сносу лишь в связи с  несоблюдением ответчиком порядка получения разрешения на строительство.  Возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не  является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости в целом,  поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не  имеется.  

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не  

опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и  направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие  подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки  судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся  согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу   № А84-4337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

 ФИО1  Судьи  

ФИО2