Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-406/2025

г. Благовещенск

18 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-Внедренческий Центр «Энергоактив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 03-03/09 от 27.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 10.01.2025, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – заявитель, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик. УФАС по Амурской области) № 028/06-106-850/2024 от 24.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что при установлении положений Порядка рассмотрения и оценки заявок заказчик руководствовался особенностями, установленными п. 32 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 и Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Заказчик определил в Порядке рассмотрения и оценки заявок (Приложение № 4 к извещению) требование о предмете договоров, наиболее близком к предмету контракта. Данный Порядок не ограничивает участников в праве предоставлять договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному строительству, строительству, реконструкции дорог, включающие услуги по оценке технического состояния дорог, если имеется возможность определить стоимость этих услуг в цене контракта. Заявитель полагает, что заказчиком не было допущено нарушений законодательства о закупках, поскольку не установлен запрет на предоставление таких контрактов, а конкретизирован их предмет, который связан с предметом закупки, что соответствует требованиям п.п. «в» п. 24 Положения № 2604 и приложения № 1 к Положению № 2604.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Ссылается на положительную судебную практику по делам аналогичной категории.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что из содержания документации по закупке, сформированной заказчиком и опубликованной на официальном сайте Единой информационной систем в сфере закупок, совершено однозначно следует, что в рамках оценки поступивших заявок на участие в конкурсе, к оценке могут быть приняты исключительно договоры, предметом которых являются работы по содержанию автомобильной дороги, включающие диагностику и/или обследование и/или оценку транспортно-эксплуатационного состояния и/или паспортизацию автомобильных дорог общего пользования, именно такие исполненные договоры и контракты необходимо предоставить участникам закупки, что противоречит подпункту «в» пункта 32 раздела VI Постановления № 2604. Установленное заказчиком указание на предмет договора «работы по содержанию автомобильных дорог» не позволяет расширительно интерпретировать положения документации, или делать вывод о возможности представления договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт дорог, предусматривающих, в том числе, работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки. Исходя из этого судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции не является аналогичной для рассматриваемого дела. Комиссией Амурского УФАС России дана оценка пояснениям заказчика и уполномоченного органа, которые указали в частности, что могли быть приняты к рассмотрению и оценке договоры участников закупки на строительство, ремонт, реконструкцию автомобильных дорог при соблюдении условия наличия в таких договорах работ, определенных предметом рассматриваемой закупочной процедуры. Данная позиция противоречит вышеназванным положениям закупочной документации, которая не предусматривает возможность представления участниками закупки в составе своих заявок для оценки договоров по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильной дороги с учетом предмета рассматриваемой закупки. Комиссия Амурского УФАС России отметила также в оспариваемом решении по делу № 028/06/106-850/2024, что пункт 32 Постановления № 2604 не содержит исключений к перечню документов и сведений, которые могут быть представлены участниками закупок для подтверждения соответствия критерию оценки заявки. Принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу №028/06/106-850/2024 соответствуют требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Доказательств несоответствия оспариваемого не нормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству заявителем не представлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, все извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2024 администрацией города Благовещенска в лице управления муниципального заказа в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке www.rts-tender.ru извещением № 0123300008224000407 объявлен электронный конкурс на выполнение работ по проведению диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска для нужд управления ЖКХ города Благовещенска Начальная (максимальная) цена контракта - 4 700 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 18.10.2024 08:00 (МСК+6).

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 22.10.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 23.10.2024.

Изменения в извещение о проведении электронного конкурса не вносились, запросы на разъяснение положений извещения, в том числе на предмет жалобы, не поступали.

Для оценки заявок участников электронного конкурса в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок и величины их значимости:

1) Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60%;

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%:

Квалификация участников закупки содержит показатель оценки:

«Наличие у участников закупки опыта выполнения работ связанного с предметом контракта» - 40 %, включает детализирующие показатели оценки:

«Общее количество исполненных участником закупки договоров» - 70%;

«Общая цена исполненных участником закупки договоров» - 30 %.

На дату окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка участника электронного конкурса от общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ООО «ИВЦ «Энергоактив»), ИНН 

<

***> с идентификационным номером заявки 1 17459210.

Комиссией по осуществлению закупок рассмотрена заявка единственного участника и принято решение о соответствии участника закупки заявленным требованиям в извещении.

Протокол подведения итогов опубликован на электронной торговой площадке www.its-tender.ru и на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 21.10.2024.

Муниципальный контракт заключен Заказчиком 01.11.2024.

17.10.2024 в Амурское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» на действия муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по проведению диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска», объявленного извещением от 02.10.2024      № 0123300008224000407 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно - в ненадлежащем установлении в извещении требований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Уведомлением УФАС по Амурской области от 18.10.2024 администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска и ООО «Брокер Групп» были извещены о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки закупки 24.10.2024 в 15-30 часов по адресу 

<

...> каб. 403.

23.10.2024 от заявителя в Амурское УФАС поступили письменные возражения на жалобу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/106-850/2024 от 24.10.2024 жалоба ООО «Брокер групп» признана обоснованной. Постановлено: признать заказчика Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неверного выбора способа определения поставщика. Предписание не выдавать. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по Амурской области для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 24.10.2024, заявитель обратился 23.01.2025, срок на  обращение в суд не пропущен.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5, 6 части 1 статьи 3).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок определен постановлением Правительством РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Названным постановлением дано понятие «критерий оценки» предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Раздел VI Постановления № 2604 определяет особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Предметом рассматриваемой закупки являются работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с классификатором работ по содержанию автомобильных дорог, подпунктами 4, 5, 17 пункта 9 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а именно: работы по проведению диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 32 указанного раздела Постановления № 2604 установлены особенности оценки заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящего Положения, не применяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта);

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

г) к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 настоящего Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 «Детализирующий показатель оценки (характеристика квалификации участников закупки № 1) «Общее количество исполненных участником закупки договоров»» Приложения № 4 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению по рассматриваемой закупке Заказчиком определено:

«Значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ оценке, рассчитывается по указанной выше формуле.

Лучшим является наибольшее значение детализирующего показателя.

Оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров.

Предмет исполненных договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса: выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, предметом которого является диагностика и/или обследование и/или оценка транспортно-эксплуатационного состояния и/или паспортизация автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, УФАС по Амурской области пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, что из содержания документации по закупке, сформированной заказчиком и опубликованной на официальном сайте Единой информационной систем в сфере закупок, совершено однозначно следует, что в рамках оценки поступивших заявок на участие в конкурсе, к оценке могут быть приняты исключительно договоры, предметом которых являются работы по содержанию автомобильной дороги, включающие диагностику и/или обследование и/или оценку транспортно - эксплуатационного состояния и/или паспортизацию автомобильных дорог общего пользования, именно такие исполненные договоры и контракты необходимо предоставить участникам закупки, что противоречит подпункту «в» пункта 32 раздела VI Постановления № 2604.

Установленное заказчиком указание на предмет договора «работы по содержанию автомобильных дорог» не позволяет расширительно интерпретировать положения документации, или делать вывод о возможности представления договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт дорог, предусматривающих, в том числе, работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки.

Исходя из этого судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не является аналогичной для рассматриваемого дела, поскольку по делу № Ф03-5199/2024 (№ А16-2994/2023) заказчиком при объявлении закупочной процедуры было установлено требование к детализирующему показателю: исполненный контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по проведению диагностики и/или оценке транспортно-эксплуатационного состояния и/или учету автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и/или разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. Конкретизация существа договоров, представляемых для оценки, относительно пункта 32 раздела VI Постановления № 2604 отсутствует.

Суд указал, что в целях подтверждения наличия соответствующего объекту закупки опыта заказчику необходимо учитывать контракты (договоры) по выполнению работ, как по содержанию, так и по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог при условии, что в предмет таких контрактов включены работы по изготовлению паспортов, обследованию дорог. Вместе с тем, суд признал, что заказчиком по делу № Ф03-5199/2024 (№ А16-2994/2023) при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок не допущено нарушений законодательства о закупках, поскольку не установлен запрет на предоставление таких контрактов (договоров), а конкретизирован их предмет, который связан с предметом закупки, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 и приложения № 1 к Положению № 2604.

Таким образом, если в Постановлении № 2604 перечислены различные работы/услуги, которые могут быть предметом подлежащего оценке контракта, заказчик не вправе сужать данный перечень по своему усмотрению (Решение ФАС России от 10.06.2022 по делу № 28/06/105-1839/2022; решение ФАС России от 22 мая 2023 г. № 23/44/93/107).

В рамках рассмотрения дела № 028/06/106-850/2024 установлено, что заказчик путем конкретизации допустимых для представления к оценке договоров именно по содержанию дорог, фактически исключил возможность предоставления иных договоров, предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604. Комиссией Амурского УФАС России дана оценка пояснениям заказчика и уполномоченного органа, которые указали в частности, что могли быть приняты к рассмотрению и оценке договоры участников закупки на строительство, ремонт, реконструкцию автомобильных дорог при соблюдении условия наличия в таких договорах работ, определенных предметом рассматриваемой закупочной процедуры.

Данная позиция противоречит вышеназванным положениям закупочной документации, которая не предусматривает возможность представления участниками закупки в составе своих заявок для оценки договоров по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильной дороги с учетом предмета рассматриваемой закупки.

Комиссия Амурского УФАС России отметила также в оспариваемом решении по делу № 028/06/106-850/2024, что пункт 32 Постановления № 2604 не содержит исключений к перечню документов и сведений, которые могут быть представлены участниками закупок для подтверждения соответствия критерию оценки заявки.

Хозяйствующие субъекты, имеющие опыт в выполнении работ, являющихся предметом торгов при исполнении контрактов по ремонту, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги вправе указать такой опыт в своей заявке на участие в закупке на выполнение работ по проведению диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Иной подход является не только нарушением действующего законодательства о контрактной системе, но и влечет/может повлечь нарушение прав потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение круга участников торгов.

Положения Закона о контактной системе направлены на повышение эффективности осуществления закупок путем предоставления возможности более широкому кругу лиц принимать участие в закупках, а также быть поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» в отношении показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» участником закупки может быть представлен любой договор (договоры) сопоставимого характера и объема с предметом планируемой закупки. Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2023 г. № 24-06-07/57019.

Также не может быть принята ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А28-4980/2022, поскольку обстоятельства указанного спора отличны от рассматриваемого дела.

Доводы заявителя, что Постановление № 2604, которым определен порядок оценки заявок не ограничивает участников предоставлять иные договоры, кроме определенных закупочной документацией, которые в свою очередь предусматривают выполнение работ, в том числе по оценке технического состояния дорог, если имеется возможность определить стоимость этих услуг в цене контракта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, Постановление № 2604 определяет для каждого вида закупаемых товаров, работ, услуг перечень видов договоров, которые могут являться подтверждением опыта выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, являющихся аналогичным предмету закупки, в которой участвует хозяйствующий субъект. Однако, содержание закупочной (конкурсной) документации является как для участников закупки, так и для комиссии заказчика основополагающим документом для определения порядка действий и правил осуществления конкретной закупки. Положения конкурсной документации не должны противоречить действующему законодательству и императивным нормам Закона о контрактной системе.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, потенциальные участники закупки при приятии решения участвовать в закупочной процедуре или нет, формировании своей заявки, а также комиссия заказчика при рассмотрении поступивших на участие в закупке заявок, руководствуются положениями закупочной (конкурсной) документации.

Перечисленные нормы законодательства о контрактной системе носят императивный характер, не подлежат расширительному толкованию.

Согласно принципу открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, что в свою очередь достигается путем соблюдения принципов контрактной системы, в том числе, отсутствием положений, ограничивающих круг участников закупочной процедуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу №028/06/106-850/2024 соответствуют требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Доказательств несоответствия оспариваемого не нормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/106-850/2024 от 24.10.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           В.С. Воробьёва