ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-245178/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшалон» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А40-245178/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон»

о взыскании действительной стоимости доли 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – ООО «Эшалон», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 36 226 250 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 090721-1 от 05.04.2021 действительная стоимость доли ООО «Меридиан» в размере 25% уставного капитала ООО «Эшалон» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика составила 36 754 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы действительность стоимости доли в размере 36 226 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Меридиан» – без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Эшалон» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

06.03.2023 представитель ООО «Эшалон» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Меридиан» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ранее по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.

Далее, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ООО «Меридиан» в размере 25% уставного капитала ООО «Эшалон» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.

Поскольку в заключении эксперта № 090721-1 от 05.04.2021, выполненном экспертом ООО «С-ТИМ» ФИО3, имеются противоречия, в том числе, сомнения в части отнесения спорных объектов к активному рынку, влияния ценообразующих факторов по приведенным объектам, а также использование документов, отсутствующих в материалах дела и не запрошенных судом, 13.04.2022 в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Производство по делу было возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022.

В последующем, 19.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в рамках заседаний 23.11.2022, 02.11.2022, 05.10.2022 ставил под сомнения результаты проведенной повторной судебной экспертизы, возражал против ответов эксперта ФИО4, которая давала пояснения как устно в рамках заседаний по делу, так и в письменной форме, указывал на замечания к результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика был согласен с результатами проведенной повторной экспертизы.

Указав на то, что доводы ответчика о том, что эксперт безосновательно отнес объект оценки к прочим населенным пунктам, что впоследствии привело к неверным корректировкам нашел свое объективное подтверждение, апелляционный суд вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной оценочной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства заявителя – ООО «Меридиан».

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа отмечает, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-245178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова