АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34732/23

18 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании 128 225,81 руб. задолженности, 13 985,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 128 225,81 руб. задолженности, 16 788,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 12.03.2024, после перерыв судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/01ШР от 01 января 2020 года (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года включительно объекты недвижимости, поименованные в акте приема-передачи, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору (коммунальные услуги.

в соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора сторонами на 11 месяцев.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2020 года (приложение №4 к договору аренды).

Арендатором вышеуказанные здания были освобождены 22.10.2020 года, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества (приложение №6 к договору аренды).

Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная величина арендной платы, которая составляет 75 000,00 руб. в месяц, с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата аренды осуществляется ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца, в котором осуществлялась аренда объектов.

Арендатором по состоянию на 20.09.2023 года была не оплачена арендная плата за сентябрь 2020 года (75 тыс. руб.) и за период с 01.10.2020 по 22.10.2020 (53 225,81 руб.) на общую сумму 128 225,81 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору № 201 от 12.10.2016 и задолженности по пени по договору № 205 от 19.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что стороны совершили юридически значимые действия: арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором №201 и № 205 движимое имущество, указанное в пункте 1.1 договоров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи движимого имущества истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договоров арендатор обязуется в установленный договором срок производить оплату аренды.

Арендная плата  вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца, в котором осуществлялась аренда.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определен сторонами в договоре.

Ответчиком не внесена арендная плата по договору № 01/01ШР в размере 128 225,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды №01/01ШР, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 128 225,81 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788,28 руб. за период с 01.01.2023 по 12.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Заявленный период начисления процентов определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признан судом обоснованным, представленный расчет верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор аренды заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет начисленной неустойки составлен верно и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика путем взыскания 5 075 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 275 руб., с учетом увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 128 225,81 руб. задолженности, 16 788,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» в доход федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко