ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23486/2014

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-23486/2014 об удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (далее – должник) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 2 931 200,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Терра-ЗиС» убытки в сумме 2 931 200,53 руб.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим осуществлялось перечисление денежных средств на его расчетный счет в отсутствие каких-либо оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные арбитражным управляющим доказательства, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана верная оценка заявленным обстоятельствам относительно начала течения срока исковой давности, в связи с чем инспекция просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 заявление ООО «КЗМ» принято, возбуждено производство по делу № А32-23486/2014.

Определением суда от 18.09.2014 в отношении ООО «Терра-ЗиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

Определением от 26.02.2015 по делу №А32-23486/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО5, член «СРО ААК «Синергия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-23486/2014 в отношении должника открыта процедура конкурсногоТфоизводства, конкурсным управляющим  назначен  ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Определением  судаот 25.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ».

29.09.2021 в суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 931 200,53 руб.

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган указывает, что ФИО3 причинены убытки должнику в размере 2 931 200,53 рублей. Данная сумма состоит из:

- 878 064,52 руб. - перевод денежных средств с расчетного счета должника на личные расчетный счет ФИО3 под видом «Компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим на привлечение ООО «УФО» Без НДС»;

- 509 432,20 руб. - перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетные счета ФИО3 и ФИО7 под видом «Компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим по договору от 25.09.2017 № 170925-01, заключенному между ООО «Терра-ЗИС» и ООО «Юрцентр». Без НДС»;

- 978 200,00 руб. - перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО8 качестве компенсаций затрат, понесенных на привлечение ООО «Юрцентр» и по договору коворкинга;

- 364 250,81 руб. - перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО3 под видом ««Компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим на оплату труда работникам»;

- 201 253,00 руб. перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО3 под видом «компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим за оценку имущества».

Полагая, что вышеуказанные денежные средства ФИО3 получены без установленных на то законных оснований, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, суд апелляционной инстанции проанализировал отчет арбитражного управляющего ФИО3 Из представленного отчета следует, что арбитражным управляющим в качестве привлеченных специалистов указаны:

- ООО «УФО», действующее по договору № 170703-02 от 03.07.2017, с установленным размером вознаграждения 30 000 руб.;

- ООО «Экспертное бюро», действующее по договору № 22н/18 от 01.11.2017 по 26.03.2018, с установлением вознаграждения в размере 480 000 руб.

В отчете от 20.12.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» ФИО3 указал, что с расчетного счета ООО «Терра-ЗиС» были произведены выплаты с назначением платежа «Компенсация затрат конкурсного управляющего на привлечение ООО «УФО»: на сумму 502 442.97 руб. (даты платежей в отчете не указаны).

Также конкурсным управляющим ООО «Терра-ЗиС» ФИО6, утвержденной Арбитражным судом Краснодарского края 25.02.2019, представлены следующие договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, заключенный между ООО «Терра-ЗиС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (ООО «УФО») ИНН 

<

***> в лице директор ФИО7:

Договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства №170628-01 от 28.06.2017;

Договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства №170703-01 от 03.07.2017.

Исходя из природы вышеуказанных договоров, ООО «Терра-ЗиС» поручает, а ООО «УФО» берет на себя обязательство по требованию ООО «Терра-ЗиС» оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Терра-ЗиС». Стоимость предоставляемых услуг ООО «УФО» составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Также был представлен договор на оказание возмездных правовых услуг № 181010-01 от 10.10.2018. Исходя из условий данного договора, заключенного между ИП ФИО7 (далее - исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Терра-ЗиС» ФИО3 (далее - заказчик), заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги по взысканию с ООО «Легион» в пользу заказчика дебиторской задолженности по договору аренды энергооборудования №171101 от 01.11.2017 в сумме 250 000,00 рублей. Вознаграждение исполнителя составляет 70 000,00 рублей.

Проанализировав выписки по счетам должника, инспекция установила, что за период с 28.07.2017 по 25.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 перечислял денежные средства с расчетных счетов организации на свой расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», с назначением платежа «Текущие платежи. Компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим на привлечение ООО «УФО». а также на расчетные счета ФИО7 под видом оказания «юридических услуг».

При этом предоставленные конкурсным управляющим ФИО6 договоры не соответствуют номерам и датам, указанным в назначениях платежей, проходивших по расчетному счету ООО «Терра-ЗиС».

Кроме того, арбитражным управляющим производились перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр».

Исходя из сведений, изложенных управляющим в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», управляющий ФИО3 заключил с ООО «Юрцентр» договоры от 25.09.2017 № 170925-01, от 17.05.2018 №180517-01, от 06.09.2018 №180906-01 на оказание юридических услуг.

Общая сумма перечислений по указанным договорам, исходя из отчета конкурсного управляющего, составила - 883 627,35 рублей.

Однако, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Терра-ЗиС» арбитражный управляющий ФИО3 перечислял денежные средства на свой расчетный счет, указывая в назначении платежа: «текущие платежи. Компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим по договору от 25.09.2017 № 170925-01, заключенному между ООО «Teppa-ЗиС» и ООО «Юрцентр». Без НДС».

Также арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра-ЗиС» от имени должника с ФИО8 заключен договор (коворкинга) аренды рабочего места от 28.06.2017 года. Исходя из условий договора, заключенного между ИП ФИО8 (далее - арендодатель) и конкурсным управляющим ООО «Терра-ЗиС» ФИО3 (далее - арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Северная д. 279, оф. 230, арендная плата - 27 200 руб. в месяц.

Согласно также «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий заключил договор коворгинга от 01.07.2017 №170701-1 в общем размере 457 552,59 рублей.

При этом, исходя из сведений ЕГРЮЛ ФИО9 является (являлся) руководителем следующих организаций: ООО «Юридический центр «антикризисное и арбитражное управление».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Терра-ЗИС» №40702810700001020964 на расчетный счет ФИО8 (ИНН 

<

***>) № 40817810400000286836 были перечислены денежные средства в размере 978 200,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств на своей счет и счета третьих лиц на общую сумму более 2,5 млн.руб.

При этом, предприятия - ООО «УФО» ИНН 

<

***> и ООО «Юрцентр» («Юридический центр «антикризисное и арбитражное управление» ИНН 

<

***>), с которыми ФИО3 заключал договоры на оказание услуг, а позднее компенсировал затраты, понесенные конкурсным управляющим по этим договорам, переводя денежные средства ООО «Терра-ЗиС» на свой расчетный счет, имеют одинаковый юридический адрес, общих руководителей и учредителей. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности привлеченных организацией между собой.

Кроме того, ранее уполномоченным органом заявлялось о необоснованности их привлечения. Определением суда от 23.12.2019 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Терра-ЗиС» ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, бездействии по уплате текущих платежей второй очереди (НДФЛ), необоснованном привлечении ООО «Юрцентр» для обеспечения своей деятельности. Таким образом, факт необоснованности привлечения и несения расходов по оплате их услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Также необоснованность привлечения специалистов выражается в том, что арбитражный управляющий ФИО3 на всех судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника присутствовал лично, что исключает необходимость привлечения представителя, при этом судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту  нарушенного права. Представительство может выражаться  как  в непосредственном   участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Привлечение специалиста на оказание юридических услуг должно быть обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем, ответов на запросы, оспариванием сделок, совершенных с участием должника, истребованием документации общества, которая не была передана с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, какие-либо мероприятия, обусловленные необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, составления договоров, разработки положений о реализации имущества должника, направления многочисленных запросов и претензий дебиторам, проведения работы с налоговыми и правоохранительными органами не проводились.

Согласно представленным отчетам арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.10.2018, признаны несостоявшимися;

- мероприятия по подготовке повторных торгов;

- работа по взысканию дебиторской задолженности (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-138526/2017 удовлетворено заявление ООО «Терра-ЗиС» к ООО «ОТЭСК» о взыскании задолженности в сумме 2 439 160,99 рублей).

- конкурсным управляющим 20.09.2018 в прокуратуру г. Москвы подана жалоба на действие/бездействие сотрудников УФССП по г. Москве, приведшие к утере Исполнительного документа.

- мероприятия по подготовке и направлению в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «ОТЭСК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, деятельность привлеченного специалиста по юридическому обеспечению, на осуществление которой конкурсным были затрачены денежные средства должника, имела явно незначительный объем и не требовала глубоких юридических познаний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС 17-851, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 2), привлечение арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей третьих лиц само по себе не может являться наличием оснований для снятия ответственности с конкурсного управляющего за причинение убытков должнику данными лицами, поэтому, заключая договоры на оказание юридических услуг и услуг коворкинга, ФИО3, а также перечисляя третьим лицам денежные средства, уменьшил конкурсную масса должника, что свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Кроме этого, ФИО3 перечислял на свой расчетный счет денежные средства для целей компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг работников и оплату вознаграждения привлеченных специалистов. Избранная арбитражным управляющим система расчетов не отвечает критерию прозрачности и препятствует осуществлению конкурсным кредиторам контроля за расходованием денежных средств, право которого предоставлено статьей 143 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции верно установлено, что осуществляя расходование денежных средств в обход установленной законом процедуры и оплачивая вознаграждение лицам, чье привлечение признано необоснованным, арбитражный управляющий превысил установленные законом лимиты.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной  статьей,  осуществляется  после  принятия  арбитражным  судом соответствующего   определения;   арбитражный   суд   выносит   определение   о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества  и  места  его  нахождения), возможно  ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, обоснован вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Отметим, что законодательство о банкротстве исходит из презумпции наличия у конкурсного управляющего соответствующего комплексного образования, способности самостоятельно исполнить обыкновенные действия правового характера. Привлечение специалистов, по мнению заявителя, приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и воспрепятствует погашению кредиторской задолженности.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2017 год балансовая стоимость имущества должника составляет 102 083 000,00 рублей, таким образом, лимит расходов составил: 1 295 000 + (102 083 000,00*'/2/100) =1 805 415 рублей.

Таким образом, даже при сопоставлении полученной суммы с суммой расходов, отраженной в отчете конкурсного управляющего, которая занижена, лимит будет превышен. (ООО «Экспертное бюро» 480 000,00 руб., + ООО «УФО» 502 442,97 руб. + ООО «Юрцентр» 883 627,35 руб. + договор коворгинга от 01.07.2017 №170701-1 457 552,59, общая сумма (указанная в отчете ФИО3) = 2 323 622,91 рублей.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и установления вывода денежных средств ФИО3 в размере 2 931 200,53 руб. на свой расчетный счет и расчетные счета ФИО8 и ФИО7 следует аналогичный вывод о завышении установленного лимита.

Более того, согласно сайту ЕФРСБ на заседании комитета кредиторов ООО «Терра-ЗиС», состоявшемся 23.03.2018, установлено, что в повестку дня входил вопрос «утвердить смету расходов на осуществление процедуры конкурсного производства ООО «Терра-ЗиС», который принят единогласным решением членов комитета кредиторов (уполномоченный орган не входит в состав комитета кредиторов).

Исходя из вышеуказанной сметы, утвержденной на заседании комитета кредиторов, расходы управляющего составили 1004 050,00 рублей, при этом в смете отсутствует какая-либо детализированная информация о привлеченных лицах.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 с соответствующим ходатайством о рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в Арбитражный суд не обращался

Кроме этого, как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, бездействия по уплате текущих платежей второй очереди и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Также Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 № А32-33692/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 14.13 КоАП РФ по аналогичным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправность действий арбитражного управляющего и наличие вреда, причиненного кредиторам, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Фактически ФИО3 денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Седин-Эергосбыт» и от сдачи в аренду имущественного комплекса должника ООО «РемСтройПуть» и ООО «Легион» перечислял на свой расчетный счет и расчетные счета третьих лиц и нанес убытки должнику и кредиторам в размере 2 931 200,53 рублей.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО3. действовал недобросовестно и неразумно, систематически перечислял денежные средства на свой расчетный счет с назначением платежей «возмещение расходов», а также на расчетные счета ФИО8 и ФИО7 при отсутствии каких-либо оснований для привлечения их в качестве обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления уполномоченного органа и взыскания убытков с ФИО3 в размере 2 931 200,53 рублей.

Доводы арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации» изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, момент течения срока исковой давности определяется не с момента совершения платежей, а с момента, когда лицу, предъявившему требования о взыскании убытков, стало известно о нарушении его прав.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО3 сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.11.2017 №2200783 назначено собрание кредиторов должника на 17.11.2017 года со следующей повесткой дня:

Образование комитета кредиторов;

Определение количественного состава комитета кредиторов;

Избрание членов комитета кредиторов;

Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов решения, по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

Согласно сообщению от 30.11.2017 года №2270497 опубликован протокол собрания кредиторов должника №171121-01.

По результатам голосования были приняты решения:

Об образовании комитета кредиторов;

Об избрании трех членов комитета кредиторов;

Об избрании ФИО10, ФИО11, ФИО12 членами комитета кредиторов;

Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов решения, по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь, данные решения приняты аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Так, большинством голосов на собрании кредиторов, более 50%, обладает ЗАО «ЦЕНТР ИР» ИНН 

<

***> адрес: 350007, 

<

...>. Учредителем ЗАО «ЦЕНТР ИР» с 18.05.2010 является ПА «Завод им. Седина» ИНН 

<

***>.

При этом ПА «Завод им. Седина» ИНН 

<

***> с 14.12.2005 является Учредителем должника с долей в 51%.

Таким образом, вопрос осуществления контроля за деятельностью должника передан комитету кредиторов, утвержденному аффилированным кредитором.

В этой связи, уполномоченный орган получил сведения о деятельности арбитражного управляющего ФИО3 после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов, которое было назначено на 20.12.2018 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченному органу стало известно о нарушении его прав не ранее 20.12.2018.

Таким образом, по смыслу статьи 196 ГК РФ, а также пункта 22 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.06.2022 по делу № А32-23486/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-23486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко