ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12086/2016

г. Самара

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аксустрой» ФИО2 по делу №А65-12086/2016 (судья Маннанова А.К.)  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксустрой», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2016 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Аксустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, возложено на временного управляющего должника ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент»; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, на 14 октября 2016 года на 11 ч. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,  зал № 3.08. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2016 года) утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, ФИО2,  член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Аксубаево, ФИО2, с ходатайством о снижении размера вознаграждения (вх.№32182).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. жалоба кредитора Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Аксубаево, ФИО2,  и заявление о снижении размера вознаграждения за период бездействия конкурсного управляющего, удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Аксубаево, ФИО2,  выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленные сроки, в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 17.01.2017 по 01.07.2017 и с 10.08.2017 по 28.08.2017.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период бездействия конкурсного управляющего на сумму 177 860 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 24 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аксустрой» ФИО2 по делу №А65-12086/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2016 года) утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аксустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, пгт.Аксубаево, ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая  2013г. №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). 

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 не принимался.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего в процедуре конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленные сроки, в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 17.01.2017 по 01.07.2017 и с 140.08.2017 по 28.08.2017.

В этой связи с изложенными выше нарушениями уполномоченный орган просил также снизить арбитражному управляющему вознаграждение конкурсного управляющего за период его бездействия на сумму 177 860 руб. 78 коп..

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства  вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Устанавливая срок конкурсного производства, законодатель предусмотрел при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим , исполнения всех необходимых мероприятий в данный период времени.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает предельные сроки проведении инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, необходимо в короткие сроки выявить имущество должника и провести его инвентаризацию.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Неоправданное бездействие конкурсного управляющего на протяжении пяти месяцев не способствовало своевременному завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу.

ФИО2 конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве должника 14 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 17 октября 2016 года).

Соответственно конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в разумные сроки.

Однако, в нарушение данной нормы, конкурсным управляющий ФИО2 проведена инвентаризация  имущества должника только 10.07.2017 г. 

Данное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим ФИО2 в период с 17.01.2017 (17.10.2016 + 3 месяца (разумный срок) по 01.07.2017 (приказ об инвентаризации) мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом в части проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки.

В рассматриваемом случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В отсутствие установленного законом конкретного срока проведения инвентаризации, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, разумные сроки для проведения инвентаризации имущества должника не могут превышать более трех месяцев, поскольку должник не располагает большим количеством имущества: строительные, отделочные материалы, здание и земельный участок, расположенный под зданием.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №56.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника завершена 10.07.2017г. конкурсный управляющий при надлежащим исполнении возложенных на него  обязанностей должен был не позднее 10.08.2017г. представить собранию кредиторов порядок реализации имущества должника не обремененное залогом.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение установленных сроков, конкурсным управляющим порядок реализации представлен собранию кредиторов только лишь 28.08.2017.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В целях созыва собрания кредиторов, уполномоченным органом 13.05.2017 г. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов.  Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42011110011578 требование о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 23.05.2017 г. Таким образом, собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа должно быть созвано не позднее 13.06.2017 г. Однако, конкурсным управляющим собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа созвано по истечении трех месяцев после получения данного требования - 28.08.2017.

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а также доказательства наличия объективных причин нарушения установленных сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора, который был лишен возможности утвердить порядок реализации имущества должника не обремененное залогом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 14 октября 2016 (дата оглашения резолютивной части определения).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленные сроки, в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 17.01.2017 по 01.07.2017 и с 10.08.2017 по 28.08.2017, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, правомерно уменьшил размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения, как заявлено уполномоченным органом за период  с 17.01.2017 по 01.07.2017 и с 10.08.2017 по 28.08.2017 соразмерно допущенным нарушениям на 177 860,78 рубля (февраль, март, апрель, май, июнь (30 000 * 5) + январь (30 000/31 * 14), август (30 000/31 * 18).

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксустрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Аксубаево, ФИО2,  выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленные сроки, в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 17.01.2017 по 01.07.2017 и с 10.08.2017 по 28.08.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аксустрой» ФИО2 о делу №А65-12086/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аксустрой» ФИО2 по делу №А65-12086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.И. Александров

Судьи                 О.Н. Радушева 

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова