ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2088/2022

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля   2022 года по делу № А66-2088/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии  от 15.06.2020 № 20777-447-0534238 в размере 4 957 412 руб., в том числе 4 880 000 руб. основного долга, 30 012 руб. пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора, 47 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-12185/2021, с участием в деле в качестве третьего лица – акционерного общества «Радиозавод» (далее – АО «Радиозавод»).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд неправомерно отказ истцу в части взыскании с принципала суммы возмещения, уплаченной бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не содержаться мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в указанной части, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) 15.06.2020 заключен договор                       № 20777-447-0534238 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого Гарант обязался осуществить платёж в пользу                           АО «Радиозавод» (Бенефициар) в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара. Сумма гарантии составляет 4 880 000 руб.

В связи с невыполнением Обществом своих обязательств по контракту, АО «Радиозавод» обратилось к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 880 000 руб. по банковской гарантии                    № 20777-447-0534238 от 16.06.2020 года.

Требование Гарантом было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Гаранта, АО «Радиозавод»  обратился в суд о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу                   № А40-121859/21 исковые требования АО «Радиозавод»   удовлетворены  в полном объеме.

Истец 16.12.2021 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-121859/21 перечислил Отделу судебных приставов по Центральному району Административного округа № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежные средства в размере 4 880 000 руб. задолженности, 47 400 руб. расходов  по уплате госпошлины, что подтверждается выписками по операциям на счете за период с 16.06.2020 по 07.02.2020.

Согласно пункту 3.4 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Банк 17.12.2021 направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии от 15.06.2020 № 20777-447-0534238.

Поскольку указанные регрессные требования добровольно Обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме 4 880 000 руб.,                  30 012 руб. неустойки, а также 47 330 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришёл к выводу о том, что пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии носят явно несправедливый характер по отношению к ответственности ответчика и зависят от поведения Банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечают признакам разумности и справедливости. Включение в договор данных условий ухудшает положение одной из его сторон (ответчика), а также ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемого Договора (пункт 3.5), суд правомерно указал, что для получения от Принципала возврата средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование. При этом впервые требование Гаранта в адрес Принципала направлено 17.12.2021.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Из буквального толкования вышеприведенного условия договора прямо не следует, что у Принципала возникает обязанность возмещения Гаранту расходов, возникших у последнего в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных средств Бенефициару. Возможность возмещения за счет Принципала расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из банковской гарантии, условиями договора не предусмотрена.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

  Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу № А66-2088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая