﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-3174/2020 по иску акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН 1022201508053, ИНН 2224063466, адрес: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый город» (ОГРН 1187847258994, ИНН 7811707629, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1, кв. 440) о взыскании 944 100 руб. неустойки.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (ОГРН 1147847414571, ИНН 7813603199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» - Нестеров В.А. по доверенности от 20.02.2021, диплом о юридическом образовании;  акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» - Шеланкова О.Б. по доверенности от 24.04.2019 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

	Суд установил:	

акционерное общество «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее - АО «БМК «Меланжист Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый город» (далее - ООО «Открытый город», ответчик) о взыскании 798 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2017 № 20/17 (далее – договор подряда).

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (далее - ООО «СПК»).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Открытый город» в пользу АО «БМК «Меланжист Алтая» взыскано 688 875 руб. неустойки и 15 857 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Открытый город» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы положения статей 384, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), которые не допускают возможности должника по договору цессии заявить самостоятельное требование к цессионарию, что привело к удовлетворению иска, заявленного к ненадлежащему ответчику; ООО «Открытый город» не являлось стороной спорного договора, а получило право требования к АО «БМК «Меланжист Алтая» от ООО «СПК» и реализовало приобретенное право требования, предъявив иск к АО «БМК «Меланжист Алтая» в рамках дела № А56-32273/2019; условия спорного договора подряда не предусматривают возможности сальдирования обязательств, поэтому зачет невозможен в рассматриваемой ситуации; в разумный срок должник не сообщил цессионарию о наличии возражений против его требований; суды неправильно применили нормы ГК РФ о подряде, не учли, что работы по договору подряда выполняются в два этапа, поэтому расчет неустойки должен учитывать факт своевременной сдачи работ по второму этапу; суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 и не исключили из периода просрочки сроки приемки заказчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БМК «Меланжист Алтая» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2017 между АО «БМК «Меланжист Алтая» (заказчик) и ООО «СПК» (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого согласно пункту 1.1 являются следующие виды работ: обследование основных строительных конструкций (фундаментов, колонн, стен перекрытий, покрытия) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей безопасной эксплуатации зданий по адресам: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 8 и г. Барнаул, пр. Калинина, 24 и/3.

Этап 1. Обследование основных строительных конструкций (фундаментов колонн, стен перекрытий, покрытия) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей безопасности эксплуатации Здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 8.

Этап 2. Обследование основных строительных конструкций (фундаментов, колонн, стен перекрытий, покрытий) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей эксплуатации здания бытового корпуса отделочной фабрики, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 24 и/3.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3 договора подряда определяются календарным планом или графиком работ, согласованным заинтересованными сторонами (приложение № 3).

Начало работ по настоящему договору определяется со дня поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 9.2 договора подряда).

В приложении № 3 к договору подряда стороны установили срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора подряда и приложения № 2 «Соглашение о договорной цене» общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 8 750 000 руб. Стоимость работ по первому этапу - 5 400 000 руб., стоимость работ по второму этапу - 3 350 000 руб.

Оплата производится авансом в размере 30 % от общей стоимости договора, приведенной в пункте 3.1, не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 3.3 договора подряда).

Во исполнение условий договора АО «БМК «Меланжист Алтая» платежным поручением от 29.06.2017 № 1849 перечислило на счет ООО «СПК» 2 265 000 руб. в качестве аванса.

В период с 02.11.2017 по 31.01.2018 производство работ было приостановлено на основании письма заказчика от 02.11.2017 № 131 и возобновлено письмом от 31.01.2018 № 58.

04.12.2018 между ООО «СПК» (цедент) и ООО «Открытый город» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 (далее -договор уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «БМК «Меланжист Алтая» (должник) в размере 6 125 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки права требования).

ООО «Открытый город» со ссылкой на договор уступки права требования обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «БМК «Меланжист Алтая» 6 125 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда и 621 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.08.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 6.5 договора подряда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32273/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «БМК «Меланжист Алтая» в пользу ООО «Открытый город» взыскано 6 125 000 руб. задолженности, 621 687 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 56 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе производства по делу № А56-32273/2019 АО «БМК «Меланжист Алтая» предъявило встречный иск к ООО «Открытый город» о взыскании 977 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32273/2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором подряда срока, полагая, что неустойка по договору подряда может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 ГК РФ в рамках самостоятельного процесса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, учитывая уступку права требования исполнителя по оплате стоимости выполненных работ к новому кредитору, а также то, что в рамках дела № А56-32272/2019 встречные требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  существу рассмотрены не были, руководствуясь положениями статьи 412 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, откорректировав расчет неустойки исходя из фактического периода просрочки  выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Это же правило отражено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (пункт 24 постановления № 54).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, договор уступки права требования, констатировав  замену кредитора (исполнителя) в конкретном обязательстве, установив, что в рамках дела № А56-32272/2019  АО «БМК «Меланжист Алтая» заявляло против требований нового кредитора (ООО «Открытый город») возражения, которые заключались в зачете встречных однородных требований (неустойка за просрочку выполнения работ), однако встречный иск ООО «Открытый город» был возвращен, суды обеих инстанций пришли к  правильному выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статей 384, 386, 412 ГК РФ, о том, что ООО «Открытый город» не являлось стороной спорного договора, а получило право требования к АО «БМК «Меланжист Алтая» от ООО «СПК» и реализовало приобретенное право требования, предъявив иск к АО «БМК «Меланжист Алтая» в рамках дела № А56-32273/2019; условия спорного договора подряда не предусматривают возможности сальдирования обязательств, поэтому зачет невозможен в рассматриваемой ситуации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник в разумный срок не сообщил цессионарию о наличии возражений против его требований, в связи с чем лишается права предъявления возражений, не принимаются во внимание судом округа с учетом установленных судами обстоятельств предъявления АО «БМК «Меланжист Алтая» обоснованных возражений в рамках дела № А56-32273/2019 и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ГК РФ о подряде, о том, что суды не учли выполнение работ по договору подряда в два этапа, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет неустойки должен учитывать факт своевременной сдачи работ по второму этапу, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 6.6 договора подряда, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора подряда в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами договора подряда не предусмотрено выполнение этапов работ и их сдача в разные сроки, констатировав с учетом обстоятельств настоящего дела  и принципа свободы договора, что неустойка за нарушение сроков работ начисляется от всей суммы договора подряда, исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исключив из расчета неустойки период приостановления работ по первому этапу по инициативе заказчика с 02.11.2017 по 31.01.2018 (письма ООО «СПК» от 02.11.2017 № 131 и от 31.01.2018 № 58), а также период после фактической передачи подрядчиком и приемки результата работ заказчиком (28.05.2018).

При установленных судами обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму работ, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали указанное условие о порядке исчисления неустойки за соответствующие нарушения условий договора (пункт 6.6 договора подряда), является обоснованным. Доказательств того, что стороны в порядке, установленном пунктом 4.6 договора подряда, пришли к соглашению о поэтапной выдаче заключений, и тем самым изменили ранее установленный общий срок выполнения и сдачи работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы суды о неприменении судами позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 об исключили из периода просрочки сроков приемки заказчиком работ, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не установили недобросовестного поведения заказчика, выразившегося,  в том числе в нарушении сроков приемки работ, обусловленных договором подряда, в том числе пункта 4.2; между тем подрядчик выполнил и предъявил работы к приемке со значительной просрочкой, продолжительность которой поглощает предусмотренный договором срок приемки выполненных работ, в связи с чем указанная заявителем позиция высшей судебной инстанции не подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отличных от рассмотренных в определении № 305-ЭС19-12786.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-3174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева