ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18420/2018

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу                      № А66-18420/2018 (судья Калита И.В.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (адрес: 603029, Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, лит. ЮЮ1-Ю7, оф. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 3 512 879 руб. 15 коп., из них 3 110 990 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15.05.2015 № 6772/103,           401 889 руб. 15 коп. договорной неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании Общество сослалось на отсутствие информации об экспертных организациях, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы, поскольку все организации, к которым истец обращался, отказались от ее проведения. Ответчик предложений по экспертным организациям не представил.

В связи с отсутствием сведений об экспертных организациях, которым возможно поручить проведение экспертизы по поставленным вопросам, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3 106 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на представление в материалы дела доказательств выполнения работ по всем этапам и направления технической документации и актов приема-передачи выполненных работ по договору Компании. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Указывает, что неоднократно предлагал Компании с учетом сложившейся между сторонами договорной практики по приемке и оплате работ без согласования с открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее -       ОАО «НИАЭП», впоследствии переименовано в АО «НИАЭП») оплатить выполненные работы с учетом уменьшения их стоимости на 2 %.  Считает, что у Общества отсутствует обязанность по согласованию выполненных работ с ОАО «НИАЭП». Отмечает, что в тендерной документации и в утвержденной сторонами смете на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением 3 к договору, не предусмотрена стоимость работ по их согласованию с генеральным проектировщиком.

Отзыв на жалобу от Компании не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор на выполнение работ                  № 6772/103, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по техническим решениям в срок до 25.12.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 627 977 руб. 01 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

В календарном плане выполнения работ (приложение 2 к контракту) и графика платежей (приложение 5 к договору) сторонами определено 6 этапов (частей) выполнения работ.

Из пункта 1.4 договора следует, что требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

В соответствии техническим заданием разработанная проектно-сметная документация должна быть согласована с генеральным проектировщиком - ОАО «НИАЭП», Калининской АЭС.

Выполнив предусмотренные договором работы, Общество направило документацию Компании.

В письме от 14.10.2015 № 42-18/14374 Заказчик откорректировал документацию и вернул ее Подрядчику для согласования с АО «НИАЭП».

В письме от 08.12.2015 № с42-18/17420 Компания сообщила, что подписание актов сдачи-приемки работ считает преждевременным по причине несогласованности документации с АО «НИАЭП», кроме того передала Подрядчику перечень замечаний к разработанной документации. 

С сопроводительным письмом от 28.01.2016 № е42-18/1227 Компания направила Подрядчику откорректированный проект для его согласования с                    АО «НИАЭП».

Установлено, что по акту от 31.08.2015 № 1/6772/103 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работ по III этапу договора на сумму 91 504 руб. 67 коп. Данные работы оплачены, что истцом не оспаривается.

В письме от 24.04.2017 Компания, ссылаясь на то, что Общество сданы Заказчику работы лишь по третьему этапу из шести, предусмотренных договором, сообщила о расторжении договора на основании статей 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.2, раздела 8 договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Общество, полагая заявленную АО «НИАЭП» стоимость согласования проектно-сметной документации завышенной, согласование с генеральным проектировщиком не обязательным, уменьшило стоимость работ на 2 % и обратилось к Заказчику с претензионным письмом от 17.01.2018 о погашении долга.

Поскольку претензионные требования об оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае сторонами подписан акт выполнения работ лишь по III этапу. 

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из условий настоящего договора, разделов I.4, II.4, III.4, IV.4, V.4 технического задания следует, что согласование с генеральным проектировщиком – АО «НИАЭП» разработанной Обществом проектно-сметной документации входит в общий перечень подлежащих выполнению Подрядчиком работ. При этом дополнительная оплата данного согласования договором не предусмотрена и, соответственно, данные расходы включены в стоимость работ.

Кроме того, как правильно указал суд, заказ на выполнение спорных работ размещен конкурентным способом на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах, на специализированном сайте Госкорпорации «Росатом»; договор на выполнение работ от 15.05.2015 заключен по итогам процедуры открытого запроса предложений; цена снижена по инициативе истца. Таким образом, Обществу было заранее известно об условиях выполнения работ и их стоимости.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что разработанная проектно-сметная документация Подрядчиком с АО «НИАЭП» не согласовывалась.

Согласно пункту 3.9 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (далее - Методические указания), затраты проектных организаций, связанные с осуществлением ими функций генерального проектировщика и курированием проектных работ, переданных на субподряд, определяются в размере до 2 % от цены разработки проектной и рабочей документации, передаваемой субподрядным проектным организациям, и оплачиваются дополнительно.

Довод истца о возможность принятия работ без согласования с                    АО «НИАЭП», путем уменьшения их стоимости на 2 %, применительно к требованиям пункта 3.9 Методических указаний, правомерно отклонен судом, ввиду того, что между сторонами имеется спор не о стоимости выполненных работ, а об объеме и качестве их выполнения. Уменьшение стоимости выполненных работ не устраняет разногласий между сторонами относительно качества разработанной проектной документации. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер». На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные в рамках договора от 15.05.2015 № 6772/103 работы условиям указанного договора, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам строительства ОИАЭ, безопасности в атомной энергетике Российской Федерации, стандартам МАГАТЭ; в случае выявления наличия недостатков и дефектов выполненных работ указать их перечень, определить стоимость; определить объем, перечень и стоимость качественно выполненных работ в рамках данного договора. 

Между тем провести судебную экспертизу не представилось возможным в связи с отказом экспертных организаций, заявленных истцом, от ее проведения. 

Поскольку иных доказательств соответствия выполненных Подрядчиком работ действующим нормам и правилам строительства ОИАЭ, безопасности в атомной энергетике Российской Федерации, стандартам МАГАТЭ, в материалы дела не представлено и согласование разработанной проектной документации с генеральным проектировщиком не произведено, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего и в полном объеме исполнения своих обязательств по договору. В связи с этим оснований для возложения на Заказчика обязанности по оплате работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-18420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова