ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2018 года                                                      Дело №А48-8292/2015(В)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 3»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу №А48-8292/2015(В) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Орловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 3» (далее – ООО «Орловская МПМК-3», должник) ФИО3 АА. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Орловская МПМК-3» и третьим лицом – ОАО «Орелагропромстрой» за ООО «Орловская МПМК-3» в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» (далее – ООО «ПМК-3», ответчик) на общую сумму 3 222 861,53 руб., из которых:

- 1 895 000 руб. на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 22.05.2014 на сумму 325 000 руб., 11.09.2014 на сумму 50 000 руб., 23.09.2014 на сумму 30 000 руб., 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., 10.12.2014 на сумму 20 000 руб., 16.12.2014 на сумму 20 000 руб., 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., 25.12.2014 на сумму 20 000 руб., 29.12.2014 на сумму 20 000руб., 29.12.2014г. на сумму 30 000руб. - по договору аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., 26.01.2015 на сумму 600 000 руб., 06.02.2015 на 50 000 руб., 08.04.2015 на сумму 40 000 руб., 09.04.2015 на сумму 20 000 руб., 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., 21.05.2015 на сумму 300 000 руб. - по договору аренды №4 от 31.12.2014, 18.02.2015 на сумму 20 000руб., 11.03.2015 на сумму 30 000 руб., 16.03.2015г. на сумму 20 000 руб., 23.03.2015 на сумму 50 000 руб. – по договору субаренды №1 от 01.01.2015;

- 876 000 руб. на основании п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 15.07.2015 на сумму 88 000руб., 17.07.2015 на сумму 8 000руб., 19.08.2015 на сумму 50 000 руб., 08.09.2015 на сумму 10 000 руб., 24.09.2015 на сумму 5 000 руб., 25.09.2015 на сумму 30 000 руб., 01.10.2015 на сумму 65 000 руб., 13.10.2015 на сумму 10 000 руб., 13.10.2015 на сумму 10 000 руб., 20.10.2015 на сумму 30 000 руб., 10.11.2015 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №564 от 10.11.2015), 12.11.2015 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение №610 от 12.11.2015) - по договору аренды №4 от 31.12.2014 и 17.09.2015 на сумму 30 000 руб., 21.09.2015 на сумму 80 000 руб., 27.11.2015 на сумму 420 000 руб. – по договору субаренды №1 от 01.01.2015;

- 451 861,53 руб. на основании п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 28.12.2015 на сумму 49 500 руб. (платежное поручение №960 от 28.12.2015) 15.12.2015 на сумму 27 360,63 руб. (платежное поручение №865 от 15.12.2015), 21.12.2015 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение №905 от 21.12.2015), 28.12.2015 на сумму 500 руб. (платежное поручение №960 от 28.12.2015), 13.01.2016на сумму149 500 руб. (платежное поручение №32 от 13.01.2016), 16.01.2016 на сумму140 000 руб. (платежное поручение №52 от 15.01.2016), 19.01.2016 на сумму 60 000,90 руб. (платежное поручение №72 от 19.01.2016) – по договору субаренды №1 от 01.01.2015.

- применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Орловская МПМК-3» перед ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» на общую сумму 3 222 861,53 руб. по договорам аренды №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и договору субаренды имущества №1 от 01.01.2015;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» в пользу ООО «Орловская МПМК-3» денежные средства в размере 3 222 861,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Орелагромпромстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Орловская МПМК-3» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» поступили возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Орловская МПМК-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2016 ООО «Орловская МПМК-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орловская МПМК-3» 40702810647000041454 в ПАО Сбербанк выявлено, что в период с мая 2014 года по апрель 2015 года должник перечислил на счет ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» денежные средства на общую сумму 1 545 000 руб., указав в качестве основания платежа – по договору займа №8 от 22.05.2014. 

При выявлении указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 по делу №А48-8329/2016 исковые требования ООО «Орловская МПМК-3» о оставлены без удовлетворения, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами в спорный период времени были заключены договоры аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и договор субаренды имущества №1 от 01.01.2015.

В соответствии с договором аренды имущества №6/2 от 30.04.2014 арендодатель – ООО «ПМК-3» передает арендатору – ООО «Орловская МПМК-3» имущество, указанное в приложении №1 к договору во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендодателю плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.3 договора аренды №6/2 размер арендной платы в месяц составлял 77 000 руб. Срок аренды: с 01 мая 2014 года по 31.12.2014 года (п.4 договора).

За период действия договора аренды арендодателем начислена арендная плата в размере 616 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

При этом оплата по договору в размере 615 000 руб. произведена путем изменения назначения платежа в платежных поручениях (в период с 22.05.2014 по 29.12.2014) в соответствии с письмом от 29.12.2014.

В соответствии с договором аренды имущества №4 от 31.12.2014 арендодатель – ООО «ПМК-3» предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору – ООО «Орловская МПМК-3» имущество, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязан своевременно вносить арендодателю плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.3 договора аренды №4 размер арендной платы в месяц составлял 250 000 руб. Срок аренды: с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года (п. 4 договора).

За период действия договора аренды арендодателем начислена арендная плата в размере 1 750 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. При этом оплата по договору произведена на общую сумму 1 555 500 руб., из которых 810 000 руб. путем изменения назначения платежа в платежных поручениях (в период с января по апрель 2015 года) в соответствии с письмами от 12.01.2015, 15.01.2015, 26.01.2015, 05.02.2015, 08.04.2015, 09.04.2015 и путем перечисления денежных средств в размере 745 500 руб. на счет ответчика (с мая по декабрь 2015 года).

Согласно договору субаренды имущества №1 от 01.01.2015 арендатор – ООО «ПМК-3» передает, а субарендатор – ООО «Орловская МПМК-3» принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п.5 договора субаренды субарендатор платит арендную плату в размере 170 000 руб. Срок действия договора составляет 8 месяцев, начиная с 01.01.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2016 арендатором начислена арендная плата в размере 1 360 000 руб. При этом оплата по договору произведена на общую сумму 1 052 361, 53 руб., из которых 120 000 руб. путем изменения назначения платежа в платежных поручениях (в период с февраля по март 2015 года) согласно письмам от 18.02.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 23.05.2015 и путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 932 361, 53 руб. (с сентября по январь 2016 года).

Конкурсный управляющий ООО «Орловская МПМК-3» ФИО3, полагая, что совершение должником действий по погашению задолженности перед ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований, а списание денежных средств за период мая 2014 года по 30 июня 2015 года совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании специальных норм прав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об их оспаривании. 

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Орловская МПМК-3» третьим лицом – ОАО «Орелагропромстрой» за ООО «Орловская МПМК-3» в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 3» на сумму 1 895 000 руб., в том числе: 22.05.2014 на сумму 325 000 руб., 11.09.2014 на сумму 50 000 руб., 23.09.2014 на сумму 30 000 руб., 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., 10.11.2014 на сумму  20  000  руб.,  10.12.2014  на  сумму  20  000 руб.,  16.12.2014  на  сумму 20  000  руб., на сумму 30 000 руб., 25.12.2014 на сумму 20 000 руб., 29.12.2014 на сумму 20 000руб., 29.12.2014г. на сумму 30 000руб. – по договору аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., 26.01.2015 на сумму 600 000   руб.,   06.02.2015   на 50   000   руб., 08.04.2015 на сумму  40 000  руб., на сумму 20 000 руб., 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., 21.05.2015 на сумму 300 000 руб. – по договору аренды №4 от 31.12.2014, 18.02.2015 на сумму 20 000 руб., 11.03.2015 на сумму 30 000 руб., 16.03.2015 на сумму 20 000 руб., 23.03.2015 на сумму 50 000 руб. – по договору субаренды №1 от 01.01.2015 основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены  не позднее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.12.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае судом первой инстанции принят довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО4 являлся директором должника и руководителем ООО «Передвижная механизированная колона – 3» (т.1, л.д.55, т.2 л.д. 2).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и проанализировав представленные в обоснование данных доводов доказательства (определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 по делу №А48-8292/2015, от 25.04.2016 по делу №А48-8292/2015(2), от 26.04.2016 по делу №А48-8292/2015(1), от 10.05.2016 по делу №А48-8292/2015(3), от 31.05.2016 по делу №А48-8292/2015(5), от 05.12.2016 по делу №А48-8292/2015(4), от 06.02.2017 по делу №А48-8292/2015(7) о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов и уполномоченного органа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при совершении операций по    перечислению денежных средств, начиная с января 2015 года, должник      отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наступил срок оплаты   задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) перед  иными   кредиторами, а также были выставлены требования об уплате обязательных платежей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей от 22.05.2014 на сумму 325 000 руб., 11.09.2014 на сумму 50 000 руб., 23.09.2014 на сумму 30 000 руб., 14.10.2014 на сумму 50 000 руб., 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., 10.12.2014 на сумму 20 000 руб., 16.12.2014 на сумму 20 000 руб., 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., 25.12.2014 на сумму 20 000 руб., 29.12.2014 на сумму 20 000 руб., 29.12.2014 на сумму 30 000 руб. – по договору аренды имущества №6/2 от 30.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами должника в период с мая по декабрь 2014 года.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что операции по перечислению денежных средств ответчику были произведены без предоставления встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Напротив, материалами дела подтверждено, что условия договоров, по которым производилась оплата, не были оспорены, доказательств их неисполнения не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, должник осуществлял строительные и иные работы в соответствии с агентскими договорами №20/2014 от 15.08.2014и №09/2014 от 04.07.2014 и муниципальными контрактами №0154300014114000011 от 17.09.2014 и №12/14 от 04.08.2018, для выполнения указанных работ им были заключены договоры аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и договор субаренды имущества №1 от 01.01.2015, по которым ответчик передал в распоряжение должника имущество, указанное в приложении к договору аренды имущества №6 от 30 апреля 2014 года (т.1, л.д. 16), ведомости амортизации ОС за 31 декабря 2014 (т.1, л. д. 20-23), приложении к договору субаренды имущества №1 (т. 1, л.д. 28).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по договорам аренды имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также отсутствии признаков неплатежеспособности должника за период с мая по декабрь    2014 года, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о    недоказанности совокупности всех условий,  предусмотренных пунктом 2      статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, позволяющие признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты по договорам аренды №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и по договору субаренды имущества №1 от 01.01,2015г. на общую сумму 1 895 000 руб. недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 1 327 861,53 руб. на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в сумме 876 000,00 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 15.07.2015 на сумму 88 000руб., 17.07.2015 на сумму 8 000руб., 19.08.2015 на сумму 50 000 руб., 08.09.2015 на сумму 10 000 руб., 24.09.2015 на сумму 5 000 руб., 25.09.2015 на сумму 30 000 руб., 01.10.2015 на сумму 65 000 руб., 13.10.2015 на сумму 10 000 руб., 13.10.2015 на сумму 10 000 руб., 20.10.2015 на сумму 30 000 руб., 10.11.2015 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №564 от 10.11.2015), 12.11.2015 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение №610 от 12.11.2015) – по договору аренды №4 от 31.12.2014 и 17.09.2015 на сумму 30 000 руб., 21.09.2015 на сумму 80 000 руб., 27.11.2015 на сумму 420 000 руб. – по договору субаренды №1 от 01.01.2015; в сумме 451 861,53 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 28.12.2015 на сумму 49 500 руб. (платежное поручение №960 от 28.12.2015) 15.12.2015 на сумму 27 360,63 руб. (платежное поручение №865 от 15.12.2015), 21.12.2015 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение №905 от 21.12.2015), 28.12.2015 на сумму 500 руб. (платежное поручение №960 от 28.12.2015), 13.01.2016 на сумму 149 500 руб. (платежное поручение №32 от 13.01.2016), 16.01.2016 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение №52 от 15.01.2016), 19.01.2016 на сумму 60 000,90 руб. (платежное поручение №72 от 19.01.2016) – по договору субаренды №1 от 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что отношения по аренде имущества между должником и ответчиком носили длительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежи в рамках договоров аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и субаренды имущества №1 от 01.01.2015 осуществлялись до возбуждения дела о банкротстве должника по тем же условиям, в том числе о сроках оплаты, арендная плата вносилась в установленном договором размере.

В соответствии с учредительными документами (уставом общества) основным видом деятельности должника является осуществление разборки и сноса зданий. В качестве дополнительных видов деятельности должника указаны различные строительные работы (т.2, л. д. 3)

Как указывалось выше, должник осуществлял строительные и иные работы в соответствии с агентскими договорами №20/2014 от 15.08.2014, и №09/2014 от 04.07.2014 и муниципальными контрактами №0154300014114000011 от 17.09.2014, №12/14 от 04.08.2018, для выполнения указанных работ им были заключены договоры аренды имущества №6/2 от 30.04.2014, №4 от 31.12.2014 и договор субаренды имущества №1 от 01.01.2015.

Согласно указанным муниципальным контрактам ООО «Орловская МПМК-3» обязалось выполнить работы по строительству и реконструкции следующих объектов: корпус на 140 мест детского сада №1 в п. Змиевка, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №27 им. Н.С. Лескова суглубленным изучением английского языка г. Орла».

Имущество, арендованное у ответчика, было необходимо для осуществления основных видов деятельности должника, оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, и без арендуемой техники должник не мог осуществлять работы в рамках указанных муниципальных контрактов и сдать объекты в эксплуатацию.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, и конкурсным управляющим не оспариваются.

Следовательно, перечисление денежных средств в оплату обязательств по договорам аренды и субаренды имущества было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

То есть, оплата за различные отчетные периоды не может рассматриваться как единый платеж.

Условиями договором аренды имущества №4, №6/2, субаренды имущества №1 предусмотрена ежемесячная арендная плата.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды имущества №6/2 от 30.04.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 77 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды имущества №4 от 31.12.2014 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Разделом 5 договора субаренды № 1 от 01.01.2015 предусмотрено, что субарендатор платит арендную плату в размере 170 000 руб. Арендная плата выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно бухгалтерским балансам должника балансовая стоимость имущества ООО «Орловская МПМК-3» за 2014-2015 за 2014 год составляла 82 011 тыс. рублей, а за 2015 года – 3 807 тыс. рублей.

Исходя из  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сумму каждого спорного платежа следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения (Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 №305-ЭС14-1353).

Принимая во внимание изложенное, размер помесячной арендной платы, периодичность платежей по договорам, суд первой инстанции верно посчитал, что  при рассмотрении вопроса превышения 1% от балансовой стоимости активов должника необходимо рассматривать каждый платеж в отдельности, а не в совокупности как единый платеж. При этом каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ООО «Орловская МПМК-3» за 2015 год, и о том, что сделка по перечислению денежных средств в январе 2016 года не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имеет место встречное предоставление, в связи с чем признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит признанию недействительной сделка по перечислению денежных средств в совокупном размере 451 861, 53 руб.,  совершенная за период с 29.11.2015 по 29.12.2015, а в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит признанию недействительной сделка по перечислению денежных средств в совокупном размере 876 000 руб., совершенная за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, несостоятельны с учетом изложенного ранее, ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий по заявленным основаниям (ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу №А48-8292/2015(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                              ФИО1