АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19056/2017

Дело № А65-6188/2016

г. Казань

27 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Авхадиева М.Ф., доверенность от 13.03.2017 б/н,

ответчика – Ерофеева А.В., доверенность от 05.08.2016 б/н,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-6188/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн», г. Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),

о взыскании 1 104 631 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Казанской городской жилищной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (далее – истец, ООО «УК «Райдэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за «капитальный ремонт» в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 дело №А65-7933/2016 по иску ООО «УК «Райдэн» к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за «капитальный ремонт» в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), передано судье Гумерову М.И. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом №А65-6188/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 производство по апелляционной жалобе Макаровой Фариды Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ООО «УК «Райдэн», взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 614 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1698 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Макаровой Фариде Шамильевне из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Истец просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии протоколом общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 № 1 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома №72 по ул. Ю.Фучика г. Казани за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял ответчик.

На основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани от 21.06.2015, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «капитальный ремонт жилого здания» и не израсходованные по целевому назначению за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцу не перечислил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств на стороне как предыдущей управляющей организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется неосновательное обогащение.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.

По информации ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением № 114367 от 07.07.2014 по статье «капитальный ремонт» перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ). Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10.06.2013 №394 создана некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и утвержден ее устав.

30.06.2014 между ответчиком (поверенный) и третьим лицом НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель) заключен договор поручения №163 о формировании фонда капитального ремонта (т.1 л.д. 88-94 с приложением).

Указанный договор поручения от 30.06.2014 № 163 заключен в связи с принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 № 1416 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан».

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В данном же случае часть денежных средств с населения были собраны за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №72 по ул. Ю.Фучика г. Казани денежных средств за 2010 год на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Безусловных оснований считать, что платежным поручением № 114367 от 07.07.2014 были перечислены именно средства собственников, собранных в 2010 году, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому №72 по ул. Ю.Фучика г. Казани по статьям «капитальный ремонт» произведен истцом на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, предоставленной на запрос суда ООО «Единый расчетный центр города Казани», а также ответчиком, и за указанный период составил 625 423 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, распоряжением кабинета Министров РТ от 14.08.2014 № 1608-р утвержден перечень мероприятий по завершению реализации пилотного проекта. 

Во исполнение указанного распоряжения средства республиканского фонда финансирования капитального ремонта, накопленные многоквартирным домом №72 по ул. Ю.Фучика г. Казани в рамках реализации пилотного проекта, перечислены на счет регионального оператора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за «капитальный ремонт» в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 законным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-6188/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов