СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(10)-АК

Дело № А60-1689/2020

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора хранения № 18/14 от 10.11.2014,

вынесенное в рамках дела № А60-1689/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Прокурор Кушвинского городского округа, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании ООО «Экоресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2020 в отношении ООО «Экоресурс» введена процедура         наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительным (ничтожный) договор хранения № 18/14 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Кушвинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие права собственности на передаваемую на хранение вещь само по себе не влечет недействительность договора хранения, однако, в данном случае на отсутствие у ООО «Вакант НТ» законного права владения имуществом конкурсный управляющий указывал в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении лиц, заключивших договор; отказывая в признании договора хранения мнимой сделкой, суд не проверил наличия в действиях сторон признаков недобросовестного поведения и недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, о чем также указывал конкурсный управляющий. По мнению конкурсного управляющего указанный договор хранения был подписан сторонами с целью присвоения имущества, ранее принадлежащего ООО «Техноген», которое в настоящее время ликвидировано; считает, что после ликвидации ООО «Техноген» указанное имущество должно иметь нового собственника, или, как нереализованное в ходе конкурсного производства, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Кушва; при этом отсутствие сведений о включении указанного имущества в конкурсную массу ООО «Техноген» не свидетельствует о том, что это имущество не было реализовано ООО «Техноген» до даты возбуждения дел о банкротстве, так как договор цессии между ООО «Вакант НТ» и ООО «1МУ «Металлургстройкомплекс» заключен в 2012 году, а дело о банкротстве ООО «Техноген» возбуждено только в 2015 году. Апеллянт полагает, что подписание договора хранения создало для ООО «Вакант НТ» возможность распорядиться в своих интересах имуществом, которое ему не принадлежит; отмечает, что в настоящее время ООО «Вакант НТ» вывезло имущество и сдало его в пункт приема металлолома. Таким образом, договор хранения является мнимой сделкой, которая совершена сторонами с противоправной целью – созданию видимости законного владения имуществом с целью его дальнейшего присвоения ООО «Вакант НТ». Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Экоресурс» о том, что в соответствии с п. 2.2 договора хранения, размер вознаграждения хранителя составляет 55 000 руб. за весь период хранения имущества; учитывая, что договор хранения заключен сторонами на срок с 10.11.2014 по 31.12.2025, размер вознаграждения хранителя является очень низким, явно не соответствующим рыночным условиям и расходам на хранение имущества, что является экономическим невыгодным для ООО «Экоресурс»; по мнению апеллянта, заключение договора на условиях, которые не являются экономически целесообразными для сторон договора, также свидетельствует о мнимости сделки и указывает на то, что действия лица, подписавшего договор со стороны ООО «Экоресурс», которое является аффилированным по отношению к ООО «Вакант НТ», были явно направлены против интересов должника и были недобросовестными. Более того отмечает, что в заявлении об оспаривании договора хранения в качестве самостоятельного основания недействительности сделки было указано, что договор хранения от имени ООО «Экоресурс» подписан генеральным директором ФИО3 – лицом, не имеющим полномочий на его подписание; с 21.08.2014 по 21.11.2014, то есть в момент подписания спорного договора генеральным директором ООО «Экоресурс» был ФИО4.

ООО «Вакант НТ» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ООО «Вакант НТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Вакант НТ» (заказчик) и обществом «Экоресурс» (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 № 18/14, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является складское хранение не разобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала № 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

При анализе взаимоотношений между ООО «Экоресурс» и ООО «Вакант НТ» конкурсным управляющим установлено, что 16.03.2012 между ООО «1МУ «Металлургстройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Техноген» (заказчик) заключен договор подряда № 130/12, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление и монтаж несущих металлоконструкций в объеме ориентировочно 78,8 тн для ДСК, расположенного на территории отвала Осокино-Александровского месторождения Кушвинского гор. округа, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Поскольку работы выполненные подрядчиком по договору заказчик не оплатил в полном объеме, у подрядчика возникло право требования оплаты за выполненные работы. По договору цессии от 20.04.2012 право требования ООО «1МУ «Металлургстройкомплекс» к ООО «Техноген» было приобретено ООО «Вакант НТ».

Указанные факты подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу о банкротстве ООО «Техноген» (№ А60-4790/2015), принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Вакант НТ» о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела № А60-4790/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО «Техноген» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-4790/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Техноген» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ООО «Вакант НТ» не являлся собственником спорного имущества в момент заключения договора хранения и не является собственником этого имущества в настоящее время.

По мнению конкурсного управляющего указанный договор хранения был подписан сторонами с целью присвоения имущества, ранее принадлежащего ООО «Техноген», которое в настоящее время ликвидировано. После ликвидации ООО «Техноген» указанное имущество должно иметь нового собственника, или, как нереализованное в ходе конкурсного производства, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Кушва.

Как указывает конкурсный управляющий, подписание вышеуказанного договора хранения создало для ООО «Вакант НТ» возможность распорядиться в своих интересах имуществом, которое ему не принадлежит. В настоящее время ООО «Вакант НТ» вывезло имущество и сдало его в пункт приема металлолома. Таким образом, договор хранения является мнимой сделкой, которая совершена сторонами с противоправной целью – созданию видимости законного владения имуществом с целью его дальнейшего присвоения ООО «Вакант НТ».

Отказывая в признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)ь при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

По условиям оспариваемого договора хранитель обязалсяся хранить имущество, переданное ему заказчиком по акту приема-передачи, а заказчик принять это имущество обратно (п. 1.2 договора).

Хранитель обязан:

- принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества;

- обязан вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию заказчика;

- нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан:

- принять имущество, сданное на хранение, обратно;

- по настоящему договору, на основании акта приема-передачи имущества обратно и акта выполненных услуг, уплатить хранителю вознаграждение в размере 55 000 руб. в течение 1-х суток с момента полного вывоза хранящегося имущества с территории отвала № 6 квартал 33 Осокино-Александровского месторождения (п. 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 включительно. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора. По истечении срока хранения хранитель вправе потребовать от заказчика забрать обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору представлены фотографии передаваемого на хранение имущества; в приложении № 2 к договору обозначена схема расположения и границы земельного участка.

Заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение товарно-материальные ценности согласно акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейера.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению конкурсного управляющего, материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора хранения при его заключении не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по акту от 10.11.2014 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что стороны договора приступили к его исполнению, в связи с чем оснований считать договор хранения мнимой сделкой у арбитражного суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истец не является собственником переданного на хранение имущества, основанием для признания договора мнимым не является, поскольку обязательства сторон возникли из обязательственных правоотношений на основании договора хранения, поклажедателем по которому выступает общество «Вакант-НТ».

Обстоятельства принадлежности обществу «Вакант-НТ» спорного имущества на праве собственности не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку из содержания ст. 886 ГК РФ или иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.?

Нормы главы 47 ГК РФ предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности, равно как и не содержат ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что продавцом в договоре купли-продажи от 01.11.2017, на который ссылалось третье лицо, возражая против иска, выступает ООО «Техноген», между тем спорное имущество не было включено в конкурсную массу, что следует из определения от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) о завершении конкурсного производства по делу № А60-4790/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноген». 

Более того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, об удовлетворении иска ООО «Вакант-НТ» об обязании ООО «Экоресурс» передать ООО «Вакант НТ» находящееся у него имущество, переданного по договору хранения № 18/14 от 10.11.2014, судом установлено, что в подтверждение возникновения у общества «Вакант НТ» права на переданное имущество по договору хранения в материалы дела представлен акт от 20.04.2012 № 15 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по договору цессии (приложение к договору цессии от 20.04.2012 б/н).

При рассмотрении указанного иска, судом по аналогичным основаниям были отклонены доводы ответчика о мнимости договора хранения. 

Недобросовестного поведения ООО «Вакант НТ» при рассмотрении настоящего спора, влекущего признание оспариваемого договора хранение ничтожной сделкой (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции не понятны мотивы конкурсного управляющего по оспариванию договора хранения с указанием на то, что подписание данного договора создало для ООО «Вакант НТ» возможность распорядиться в своих интересах имуществом, которое ему не принадлежит, учитывая, что должник собственником данного имущества не является и на основании оспариваемого договора несет ответственность лишь по обеспечению сохранности такого имущества. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Экоресурс» о том, что в соответствии с п. 2.2 договора хранения, размер вознаграждения хранителя за весь период хранения имущества – 10.11.2014 по 31.12.2025 составляет 55 000 руб., то есть очень низким и явно не соответствующим рыночным условиям и расходам на хранение имущества, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку мнимости его не влечет. Данное обстоятельство, при предоставлении подтверждающих документов, может лишь свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Более того, сделка по неравноценности встречного предоставления может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда), однако оспариваемый договор хранения заключен за пределами максимального трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57, совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть указывает на оспоримость. 

Из представленных суду пояснений, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует ФИО3 согласно приказу № 9 от 15.08.2014 генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Экоресурс» (находился на должности до 16.03.2015, что подтверждает запись в трудовой книжке) с правом подписи на финансово-хозяйственной документации. 

Следовательно, утверждение апеллянта о подписании оспариваемого договора хранения неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельное.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ФИО3 и ООО «Вакант НТ» признаков заинтересованности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев