АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53959/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-53959/2023 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия) от 15.08.2023 № 15-08-546 о привлечении к  ответственности по статьи 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Решением суда от 29.11.2023 требование удовлетворено со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и  по мотиву привлечения общества к ответственности  по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного одним должностным лицом в один день и по одному месту совершения правонарушения, и рассмотрения дела об административном правонарушении одним  органом административной юрисдикции в один день. Оспариваемое по делу постановление не является первым  по отношению к принятым комиссией в тот же  день. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.  Судебная коллегия не согласилась с доводами администрации о том, что  15.08.2023 она вынесла три постановления  – № 15-08-540, 15-08-546 и 15-08-547 о привлечении общества к ответственности за разные правонарушения по одному адресу (353907 Краснодарский кр. 

<

...>), признав  каждое из них самостоятельным правонарушением, совершенным путем использования отдельного места в пункте проката. Размещение в одно время и одном месте разных самокатов признано судом апелляционной инстанции  не свидетельствующим о совершении нескольких правонарушений, зависящих от количества самокатов, размещенных единовременно в конкретном месте, вменение судом первой инстанции признака повторности привлечения к ответственности апелляционная инстанция признала ошибочным, сославшись на невступление постановлений  в законную силу (обжалуются в делах № А32-53958/2023, А32-53986/2023).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что администрация не доказала размещение пунктов проката самокатов, и именно обществом, а также на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.  Общество уже  привлечено к ответственности за то же правонарушение по тому же адресу и в тот же день за разные самокаты. 

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту  обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалобу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что  утром 11.07.2023 комиссия выявила, что общество нарушило порядок и условия размещения пунктов проката самокатов по адресу: 

<

...> в связи с чем 08.08.2023 по этому факту составила протокол об административном правонарушении № 000640, рассмотрев который  с материалами дела об административном правонарушении 15.08.2023 вынесла постановление № 15-08-546 о взыскании с общества 30 тыс. рублей штрафа по статье 3.15 Закона № 608-КЗ, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.07.2023  в 09 час. 32 мин. главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО1 в присутствии заместителя начальника отдела ФИО2 при осмотре места расположения электрического самоката LT8 (средство индивидуальной мобильности, далее – СИМ) установили, что общество  нарушило порядок и условия размещения пунктов проката самокатов разметило его в пешеходной зоне, вне точки проката, чем нарушило  порядок и способ размещения. 

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 № 000640  по признакам статьи  3.1 Закона  № 608-КЗ. Постановлением комиссии от 15.08.2023 № 15-08-546 общество привлечено к ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде взыскания 30 тыс. рублей  штрафа. В тот же день, как установил суд, общество привлечено комиссией к ответственности за  размещение по спорному адресу двух других самокатов (в 09 час. 30 мин., постановление № 15-08-540 и  в 09 час. 37 мин., постановление № 15-08-547).   

Руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 3.15, 11.3 Закона № 608-КЗ, статьей 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий», постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края» (далее – Постановление № 374), суд указал,  что муниципальном образовании город Новороссийск отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок регулируются постановлением № 374. Постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования 

<

...>. Материалами дела подтверждается, что общество 11.07.2023 в 09 час. 32 мин. нарушило по этому адресу порядок и условия размещения пунктов проката самокатов, оказав услугу передвижения на СИМ (самокатах) для поездок через приложение (кикшеринг) по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Довод общества о том, что необходимость в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения СИМов отсутствует, а комиссия и суд неверно применили нормы права к его  деятельности, является необоснованным. Доказательств согласования обществом с  муниципальным образованием места для оказания услуг по предоставлению СИМов по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде, незаконно разместило электросамокат на территории муниципального образования город Новороссийск, предоставило удаленный доступ к средству передвижения, не проконтролировало место размещения СИМа после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно и с соблюдением закона. Размещение пунктов прокатов самокатов и велопарковок, для чего не требуется разрешение на строительство на территории муниципального образования город Новороссийск производится в местах, определенных схемой размещения (далее – схема), утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный пункт проката самокатов внесен в схему. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о совершении обществом вмененного ему правонарушения.

Вмененное в настоящем деле деяние, как установил суд, следует из протокола об административном правонарушении и постановления № 15-08-546, совершено в 09 час. 32 мин., другие выявленные в тот же день и тем же органом административной юрисдикции правонарушения совершены обществом в 09 час. 30 мин. (постановление № 15-08-540) и  в 09 час. 37 мин. (постановление № 15-08-547) (до и после вмененного в настоящем деле деяния), эти  постановления не вступили в законную силу.

Исходя из части 5 статьи 4.4 Кодекса,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального Закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), условием применения части 5 статьи 4.4 Кодекса  является выявление правонарушений в ходе государственного контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, при проведении одного (единого) контрольного мероприятия. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в Кодексе отсылка к Законам № 248-ФЗ и  294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса применительно  к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае совершенные в один и тот же день правонарушения, за которые общество (в том числе обжалуемым постановлением) привлечено к  ответственности, предусмотрены одной статьей (статья 3.15 Закона № 608-КЗ),  фактически выявлены комиссией по результатам проведения одной проверки.

Федеральный закон  от 26.03.2022  № 70-ФЗ, вступивший в силу 06.04.2022, в числе прочего дополнил статью 4.4 «Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» Кодекса часть 5, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов – однократно (одним постановлением). Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания призвано урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Хотя предусмотренное частью 5 статьи 4.4 Кодекса правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания.  Часть 5 статьи 4.4 Кодекса снизила штрафную нагрузку в том числе для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П).

 В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 4.4 Кодекса,  удовлетворил требование общества, указав, что  административное наказание при установленных им фактических обстоятельствах  совершения правонарушения, способах и времени фиксации его совершения и рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении,  должно назначаться обществу однократно, поскольку совершенные им правонарушения выявлены комиссией  при проведении одного контрольного мероприятия, ответственность за их совершение предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, как минимум за одно из которых до вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления, комиссия уже привлекла общество к ответственности  по статье 3.15 Закона № 608-КЗ (законность постановления № 15-08-540 проверяется в деле № А32-53958/2023, правонарушение зафиксировано в  09 час. 30 мин., на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу), и поскольку на момент вынесения постановления  о привлечении общества к ответственности  статья 4.4 Кодекса  действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению комиссией с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, вмененные обществу в постановлениях № 15-08-546, 15-08-540, 15-08-547, выявлены в рамках одной проверки, они не различаются фактическими обстоятельствами их совершения и вытекают из нарушения установленного порядка размещения СИМов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления  (абзац восьмой пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако кассационная инстанция учитывает следующее.

Суд первой инстанции, по сути,  счел совершенные комиссией правонарушения (в один день, одном месте и разное время фиксации) совокупными (по аналогии с уголовным правом  совершение лицом двух или более правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию). Такая совокупность может быть идеальной (одно действие, содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей, при одновременном нарушении  разных правовых норм) и  реальной (каждое из правонарушений совершается отдельно (самостоятельно), такие действия отделены друг от друга противоправными деяниями, совершенные одним лицом,  не одновременно, а в разное время, и наказание определяется по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса (за каждое правонарушение). При  идеальной совокупности наказание назначается по правилам части 2 статьи  4.4 Кодекса (одним органом административной юрисдикции в пределах санкции, предусматривающей назначение  более строгого наказания (поглощение более строгим менее строгого наказания)). Общим для идеальной и реальной совокупности является совершение одним и тем же лицом двух или более правонарушений, квалифицируемых по разным статьям Кодекса. 

Признавая выявленные комиссией  в один день, одном месте и разное время фиксации СИМов по одному адресу множественными (совершение одним лицом двух и более правонарушений до или после привлечения его к ответственности за первое), формами которой могут быть  повторность (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса: совершение правонарушения во временной интервал, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; совершение однородного правонарушения), суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из таких признаков, характеризующих повторность, как наличие факта предыдущего совершения правонарушения, за которое лицо впоследствии привлечено к ответственности, а также вступление такого постановления в законную силу.    

В рассматриваемом случае, как правильно указала апелляционная инстанция исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, вынесенные комиссией по результатам одной проверки постановления от  15.08.2023 №  15-08-546, 15-08-540,  15-08-547 вступают в законную силу не в порядке статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 Кодекса, – после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а в порядке статьи 30.7 Кодекса, – после вступления в законную силу  судебных актов по результатам рассмотрения заявлений общества по арбитражным делам №  А32-53958/2023, № А32-53986/2023 или настоящего дела (постановление №  15-08-546). 

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, в данном случае перечисленные судом первой инстанции правонарушения являются множественными, в том числе с учетом совершения правонарушения, предусмотренного одной статьей Закона № 608-КЗ, в связи с чем  правовое значение имеют повторное совершение правонарушения и  факт вступления постановлений о привлечении к ответственности за их совершение в законную силу, и поэтому обжалуемое обществом в настоящем деле постановление является первым по отношению к другим,  выявленным по результатам одной проверки,  нарушениям (независимо от времени их фиксации (которое, к тому же, суд первой инстанции неправомерно приравнял ко времени совершения вмененных деяний, не выяснив, какой же  из СИМов размещен ранее других на спорном объекте)), является обоснованным.

Ссылки общества на  Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) на привлечение  к ответственности  в результате проведения одной проверки одним органом правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, спорное постановление по результатам  этой проверки является первым по отношению  к другим.  Исходя из части 5 статьи 4.4, части 2 статьи 1.7, статьи 31.7  Кодекса в редакции Закона № 70-ФЗ в улучшающей положение общества редакции, в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  правонарушения. Сходный правовой подход изложен в пунктах   1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.04.2024 № 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 37-П. В данном ситуации  способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.  Однако, с учетом изложенного и установленных судом  фактических обстоятельств дела обжалуемое в настоящем деле постановление комиссии являлось законным, а назначенное наказание, – соразмерным совершенному деянию. Суд также правомерно счел доказанным как наличие события, так и состава правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности также соблюдены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-53959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Черных