АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17455/2017

Дело № А57-2875/2016

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-2875/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» (ОГРН 1056382043618, ИНН 6345014580) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича к акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» (ОГРН 1106382000340, ИНН 6345020390) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 в размере 2 894 010,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент передачи объектов недвижимости по договору мены от истца к ответчику, указанный договор не включал в себя цену земельного участка, что также установлено судебными актами по делу № А40-17113/2013. Следовательно, ответчик неосновательно получил обогащение в размере рыночной стоимости земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-17115/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент признания истца несостоятельным (банкротом) в его собственности находился земельный участок общей площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе. Здания, находящиеся на указанном земельном участке (одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м), были переданы истцом ответчику по договору мены от 24.02.2010.

Данный договор мены был предметом оспаривания в рамках дела № А40-17115/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-17115/2013 в иске о признании недействительным договора мены от 24.02.2010 отказано, при этом судом установлено, что земельный участок не был предметом договора мены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу № А55-4449/2013 признано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825. 

В рамках дела № А55-4449/2013 было установлено, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 № 3001 на основании совместного заявления арендаторов в общую долевую собственность, в том числе и истца (1/10 доли) был передан земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681.

Переход права собственности истца на 1/10 доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 № 1577 зарегистрирован 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД № 584952.

Вместе с тем, договор мены, по которому истец передал ответчику объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, заключен сторонами 24.02.2010, то есть до государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, на момент заключения договора мены от 24.02.2010 истец еще не стал собственником земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, в связи с чем вправе был не указывать в договоре мены сведения о земельном участке, находящемся у него в тот момент на праве аренды.

Впоследствии после выдела земельного участка площадью 2351 кв.м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 за истцом 11.02.2012 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ответчику.

Поскольку на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке истца, и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости – ответчика, то суды удовлетворили исковые требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А554449/2013 ответчик получил земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 безвозмездно. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 894 010,47 руб., истец просил взыскать указанную сумму, как неосновательно полученную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика в размере 2 894 010,47 руб. ввиду перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, правовые основания для которого установлены судебными актами по делу № А55-4449/2013.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 № 3001 между администрацией городского округа Жигулевск Самарской области (продавец) и юридическими лицами (покупатели), в том числе и истцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 № 1577, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/10 доли каждый) земельный участок для производственных помещений общей площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681 (т. 1, л.д.119-124).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора установлено, что цена проданного земельного участка составляет 1 453 831,27 руб. и перечислена покупателями платежными поручениями до подписания договора куплипродажи.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, истец приобрел в собственность за плату.

В то же время удовлетворение иска ответчика о признании права собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного истцом из муниципальной собственности, приводит к формированию на стороне ответчика определенной имущественной выгоды.

В этой связи истец вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, от 06.09.2011 № 4275/11.

Отказывая в иске со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика в размере 2 894 010,47 руб., суды не учли следующее.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить размер неосновательного обогащения, оценить доводы сторон, и в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А57-2875/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									В.А. Петрушкин

 

Ф.В. Хайруллина