ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14178/2016

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-14178/2016 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Шестиозерье-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -ООО «Норд-Лес») о возложении на ответчика обязанности по подаче лесных деклараций на заготовку 57 295 куб. м древесины на лесных участках, переданных ООО «Шестиозерье-Лес» в субаренду по договору от 01.10.2012№ 2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) и Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (далее - Лесничество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 оставлены без изменения.

ООО «Норд-Лес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 101 460 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Шестиозерье-Лес» в пользуООО «Норд-Лес» взыскано 81 460 руб.

ООО «Шестиозерье-Лес» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до 45 461 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- доказательств того, что ФИО4, оказывающая юридические услуги в кассационной инстанции, является получателем понесенных расходов, суду не представлено;

- суд не исследовал и не дал оценку доводам и возражениям истца в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание;

- взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела судебных расходовООО «Норд-Лес» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).

В пунктах 1.2.1 - 1.2.6 данного договора указано, что исполнитель, осуществляя правовое обеспечение деятельности заказчика, обязуется подготавливать акты, иски (заявления), отзывы, жалобы, подавать их в судебные органы, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять юридическую экспертизу документов, вести работы по исполнению судебных актов и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора также предусмотрено, что в подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Исполнитель на основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 привлек ФИО4 для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Ответчиком выдана ФИО4 доверенность от 04.04.2016 на представление его интересов.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 19.03.2018, согласно пункту 4 которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2017 с объявлением перерыва до 14.03.2017, 24.03.2017, 31.03.2017) - 35 000 руб.(по 10 000 руб. за каждое заседание, 15 000 руб. за заседание с объявленным перерывом);

- подготовка отзыва на исковое заявление 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -16 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -16 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов –3 000 руб.

Согласно акту от 19.03.2018 итоговое вознаграждение исполнителя составило 101 460 руб., в том числе 87 000 руб. вознаграждение исполнителя и14 460 руб. компенсация расходов, связанных с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов на проезд и проживание исполнителя и ФИО4 для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 14 460 руб. представлены:

- ж/д билет Архангельск – Вологда (2 398 руб.);

- счет на проживание в г. Вологде от 05.07.2017 и соответствующий чек об оплате (1 950 руб.);

- электронные авиа билеты Архангельск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск (7 772 руб.);

- счет на проживание в Санкт-Петербурге от 01.11.2017 и соответствующий чек об оплате (2 340 руб.).

Оплата оказанных услуг на сумму 101 460 руб. подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 52 (т. 3, л. 122).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 101 460 руб., подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71АПК РФ, с учетом доводов истца, оценив степень сложности дела, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов частично в сумме 81 460 руб., в том числе:

- 50 000 руб. участие в пяти судебных заседаниях;

- 17 000 руб.  составление процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов;

- 14 460 руб. расходы на проезд и проживание.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Представленные истцом с отзывом на заявление сведения  о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, полученные с интернет-сайтов юридических организаций, применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер, а также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, информация, отраженная в указанных прайс-листах не подтверждает факт чрезмерности заявленных ответчиком расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг и не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по данной категории дела. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Следовательно, распечатки с сайтов указанных подателем жалобы юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны производится из стоимости экономных транспортных услуг, в связи с этим расходы по перелету являются необоснованными (неэкономичными) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Кроме того, авиа-рейсы выполнялись самолетом, компоновка которых является «Эконом-класс».

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая2018 года по делу № А05-14178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина