ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–29828/2020

29 марта 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.12.2020 по делу № А43–29828/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее – ОАО «УК ЖКХ Починковского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (далее – ООО «УК Водник», ответчик) о взыскании 151 184 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по договору от 01.01.2017 № 143-17зт. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «УК Водник» в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» 131 767 руб. 83 коп. долга за период с 22.08.2017 по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК ЖКХ Починковского района» и ООО «УК Водник» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ОАО «УК ЖКХ Починковского района» указало на отсутствие оснований для признания срока давности пропущенным, поскольку по условиям договора оплата за предоставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 определена сторонами в графике платежей (Приложение № 1) с января 2018 года по июль 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2020 № 371.

ООО «УК Водник» в обоснование своих возражений указало на окончание срока действия договора и, соответственно на то, что период задолженности 2018 – 2019 годы следует считать недействительным. При этом он не получил ответ на указанное в отзыве заявление об ознакомлении с копиями талонов, на которые ссылается истец. Ответчик также обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на право обращения с твердыми коммунальными услугами, в связи с чем полагает незаконным заключение договора на утилизацию отходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 16.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.03.2021.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

ОАО «УК ЖКХ Починковского района» отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Водник» не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» (исполнитель) и ООО «УК Водник» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 143-17зт (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов, ориентировочно в количестве 2429,5 м3 в год, а заказчик оплачивает стоимость фактически предоставленных услуг по приему и захоронению ТБО.

Заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг по приему – захоронению ТБО на свалку по тарифу, утвержденному решением РСТ по Нижегородской области от 30.11.2016 № 44/31 на соответствующий период: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 113 руб. 46 коп. без учета НДС за 1 м3; с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 118 руб. без учета НДС за 1 м3 (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг за 2017 год составит: I полугодие – 150 551 руб. 21 коп., с учетом НДС; II полугодие – 181 708 руб. 20 коп. с учетом НДС (пункт 3.6 договора).

Оплата за предоставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору будет производиться по графику платежей (Приложение № 1) (пункт 3.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 01.08.2019 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по приему – захоронению ТБО.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

По сведениям истца долг составляет 151 184 руб. 52 коп.

В направленных в адрес ответчика претензиях истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 199 (пункту 2) ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о нарушении прав ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» должно было узнать с момента невнесения ответчиком соответствующего платежа в установленный срок.

Исковое заявление поступило в суд 21.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 21.08.2017 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга до 21.08.2017.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Так в пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплата за предоставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору будет производиться по графику платежей (Приложение № 1).

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору предусмотрен график платежей, согласно которому подлежащие оплате услуги в общей сумме 332 259 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 распределены следующим образом: 

126 819 руб. 90 коп. – в январе 2018 года; 

7830 руб. – в феврале 2018 года;

8195 руб. 40 коп. – в марте 2018 года;

9396 руб. – в апреле 2018 года;

12 136 руб. 50 коп. – в мае 2018 года;

11 353 руб. 50 коп. – в июне 2018 года;

10 570 руб. 50 коп. – в июле 2018 года;

10 570 руб. 50коп. – в августе 2018 года;

10 962 руб. – в сентябре 2018 года;

13 311 руб. – в октябре 2018 года;

11 353 руб. 50 коп. – в ноябре 2018 года;

11 353 руб. 50 коп. – в декабре 2018 года;

14 801 руб. 42 коп. – в январе 2019 года;

14 195 руб. 40 коп. – в феврале 2019 года;

13 311 руб. – в марте 20198 года;

12 136 руб. 50 коп. – в апреле 2019 года;

13 353 руб. 50 коп. – в мае 2019 года;

13 570 руб. 50 коп. – в июне 2019 года;

7035 руб. 64 коп – в июле 2019 года.

Таким образом, о нарушении своих прав ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» должно было узнать с момента невнесения ответчиком соответствующего платежа в установленный срок, то есть 01.02.2018.

Исковое заявление поступило в суд 21.09.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» обратилось в суд в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Факт оказания истцом услуг по приему и захоронению ТБО в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе талонами на право разгрузки полигона.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела не имеется.

Ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. Претензий относительно неоказания услуг не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 151 184 руб. 52 коп. является обоснованным и, соответственно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе непредставление ОАО «УКХ ЖКХ Починковского района» лицензии при наличии в материалах дела талонов на разгрузку и договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для размещения полигона, не может свидетельствовать о неоказании ответчику услуг по приему и захоронению отходов.

Довод ООО «УК Водник» об окончании срока действия договора и, соответственно о том, что период задолженности 2018 – 2019 годы следует считать недействительным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании условий договора – пункт 4.1 договора: договор действует по 01.08.2019 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Более того, в любом случае в силу требований действующего законодательства ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.

Аргументы ООО «УК Водник» о неполучении им ответа на указанное в отзыве заявление об ознакомлении с копиями талонов, на которые ссылается истец, подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Все иные доводы и аргументы ООО «УК Водник» также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно статье 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «УК ЖКХ Починковского района» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–29828/2020 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «УК Водник» в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» 151 184 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по приему и захоронению ТБО по договору от 01.01.2017 № 143-17зт. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Апелляционная жалоба ООО «УК Водник» удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в обжалуемой им части исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой ООО «УК Водник» части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–29828/2020 также подлежит изменению в части возложения 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «УК Водник» в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» 5536 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ОАО «УК ЖКХ Починковского района» удовлетворена, с ООО «УК Водник» в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК Водник» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–29828/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 184 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по приему и захоронению ТБО по договору от 01.01.2017 № 143-17зт. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 5536 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–29828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова