ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9013/2020

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.                                                                                                      

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра-Тамбовская генерация» - ФИО1, представитель по доверенности № 935/1 – ДОВ от 09.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Вилла» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64- 9013/2020

по заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра-Тамбовская генерация» о признании недействительными договора купли-продажи от 25.01.2019 №АЛВ 98871/01-17 ТМБ, заключенного между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилла», согласия должника от 15.01.2019 №5 на продажу предмета лизинга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилла», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее – ООО «Рэс Юдиката») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – ООО «Энергетик-Б», должник)  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление ООО «Рэс Юдиката» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по ходатайству ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра») назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория», эксперту ФИО3; перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 658610 (кран-манипулятор) 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 25.01.2019 с учетом его технического состояния на 25.01.2019?»; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вилла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.03.2024 отменить. 

Представитель ПАО «Квадра»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство  по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой реализацию ООО «Энергетик-Б» в пользу ООО «Вилла» автотранспортного средства КАМАЗ 658610 (кран-манипулятор), номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, выраженную совершением сделки по выкупу ООО «Вилла», договор купли-продажи № АЛВ 98871/01-17 ТМБ от 25.01.2019 по заявлению ООО «Энергетик-Б» №5 от 15.01.2019, по дополнительному соглашению №2 от 25.01.2019, предмета лизинга №АЛ 98871/01-17 ТМБ от 25.11.2017, заключенного между ООО «Энергетик-Б» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Энергетик-Б» автотранспортного средства КАМАЗ 658610 (кран-манипулятор), номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, восстановлении права требования ООО «Вилла» к ООО «Энергетик-Б» в размере 1 016, 95 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО «Квадра» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 658610 (кран-манипулятор) 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 25.01.2019 с учетом его технического состояния на 25.01.2019, проведение экспертизы кредитор просил поручить АНО «Строительной судебно-экспертной лаборатории».

Экспертная организация сообщила о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по поставленному вопросу, указала, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составит 5 000 руб., срок исполнения работ 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, проведение работ будет поручено эксперту (ам): 

- ФИО4, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №030311-1 от 01.10.2021. Стаж работы в оценочной деятельности: с 2011 года; 

- ФИО3, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 033480-2 от 12.05.2022. Стаж работы в оценочной деятельности: с 2014 года. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория», эксперту ФИО3 Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, исходил из предмета рассматриваемого обособленного спора, заявленных доводов и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Следовательно, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о квалификации эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория», эксперту ФИО3, при этом исходил из того, что указанная организация располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в приемлемые сроки, учел стаж работы эксперта в области оценочной деятельности, его профессиональную квалификацию, которые, по мнению суда, наиболее соответствуют задачам в рамках настоящего обособленного спора с учетом поставленного перед экспертом вопроса, а также с учетом возможного возникновения необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

При этом ООО «Вилла» возражений относительно кандидатуры эксперта для проведения данной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы и выбора кандидатуры эксперта. 

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

С учетом правомерного назначения судом первой инстанции экспертизы, производство по обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ обоснованно приостановлено. 

При этом выбор экспертной организации и кандидатуры конкретного эксперта, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы. 

В этой связи доводы ООО «Вилла», изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности выбора кандидатуры эксперта не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, что следует из содержания разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.  

При этом ООО «Вилла» в силу части 2 статьи 188  АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по вопросу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-9013/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-9013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. ФИО5

 

                                                                                             П. В. Донцов