ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17626/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Неверов С.О. по доверенности от 25.10.2016г. 

от ответчика: представитель Степанов Р.С. по доверенности от 16.02.2017г. 

от 3-го лица: представитель Азаров Г.В. по доверенности от 21.03.2017г. 

                       представитель Морозова Е.В. по доверенности от 12.12.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6798/2017, 13АП-6799/2017)  к/у Юрченко Б.В. ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО Эстейт девелопмент на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. по делу № А56-17626/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Деловой центр "Сампсониевский"

к ООО "Федерация"

3-е лицо: ООО «Эстейт девелопмент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ответчик) о взыскании 459 567 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2014г. по июнь 2015г. и 37 088 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2014г. по 11.03.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда к/у Юрченко Б.В. ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО «Эстейт девелопмент» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Эстейт девелопмент» указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал Акт от 22.10.2015г. неотносимым и недопустимым доказательством;  суд неправильно распределил бремя доказывания полномочий Чернышевой О.Л., поскольку истец со своей стороны представил доказательства наличия полномочий у Чернышевой О.Л. на подписание акта, ответчик в свою очередь данную информацию не опроверг, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юрченко Б.В. ООО "Деловой центр "Сампсониевский" в своей апелляционной жалобе указывает, что факт изложенный в решение суда об отсутствии в Акте указания на место его составления, не мог иметь какого-либо существенного значения при принятии его, как доказательства; представленный истцом объем доказательств не исследован судом, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств обратного, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

12.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «Федерация» в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 19.04.2017г. представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.1999г. между АО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Петербургский текстиль» (предыдущее наименование истца) (Абонент) заключен договор электроснабжения № 00589-1, согласно п. 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Договор действовал до 2000г. (включительно) согласно п. 1 соглашения от 01.01.2000г. о продлении действия договора. 

16.04.1999г. между ООО «Петербургский текстиль» (предыдущее наименование истца) (Абонент) и АОЗТ «Федерация» (Субабонент) заключен договор о передаче электрической энергии № Э-6, согласно п. 1.1. которого Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединительную транзитную сеть электрическую энергию мощность равной 20 Квт, в количестве, необходимом для потребления Субабонентом, на условиях, указанных в договоре, соблюдать режим передачи Энергии и Мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей энергии. Субабонент обязуется также оплачивать услуги по передаче энергии, оказываемые Абонентом. 

Согласно пункту 3.1 Договора учет электроэнергии, потребленной Субабонентом, определяется Абонентом по показаниям электросчетчика, который Субабонент устанавливает в пределах балансовой принадлежности Абонента или в ином месте по согласованию с Абонентом. 

01.01.2001г. между АО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Деловой центр «Сампсониевский» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 00589-1, согласно Приложению № 1.1 которого АОЗТ «Федерация» была включена в перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента (всего имелось 3 субабонента в том числе АОЗТ «Федерация»). 

Договор № 00589-1 от 01.01.2001г. вступил в силу с 01.01.2001г. и действовал по 31.12.2001г., считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре. 

01.01.2007г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Деловой центр «Сампсониевский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 00589, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Согласно п. 1.4. договора перечень Субабонентов приведен в Приложении № 1.1. к договору. 

Согласно Приложению к договору № 1.1. у Абонента имеется 9 Субабонентов в том числе АОЗТ «Федерация». 

ООО «Федерация» и ООО «Деловой центр «Сампсониевский» соглашением от 17.06.2015г. досрочно расторгли договор № Э-6 от 16.04.1999г. и дополнительные соглашения к нему. 

18.06.2015г. между ООО «Эстейт девелопмент» (Абонент) и ООО «Федерация» (Субабонент) заключен договор передачи электрической энергии, согласно п. 1.1. которого Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии здания и оборудования, расположенного по адресу: 194011, Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корпус 2. 

Ответчик стал субабонентом третьего лица, так как истец передал свои энергетические принимаемые устройства третьему лицу. 

Ссылаясь на то, что 22.10.2015г. в результате осмотра счетчиков электрической энергии ответчика выявлено, что по счетчику № 006083113 показания не учитывались бухгалтерией истца при выставлении субабоненту счетов за электрическую энергию, о чем составлен акт проверки счетчиков электроэнергии от 22.10.2015г. (далее – Акт от 22.10.2015), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2014г. по июнь 2015г. по оплате электрической энергии в сумме 459 567 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор от 16.04.1999г. № Э-6 является договором о возмещении истцу затрат в связи с потреблением ответчиком электроэнергии, передаваемой от истца. 

В исковом заявлении истец указывает, что по согласованию с истцом электросчетчики были установлены в зоне балансовой принадлежности ответчика, в принадлежащем последнему здании. С даты заключения договора № Э-6 по сентябрь 2014г. в помещениях ответчика были размещены два счетчика: № 755809 (трансформатор на счетчике не стоит, поэтому показания со счетчика снимаются без коэффициента) и № 693287 (на счетчике стоит трансформатор снимающий нагрузку на счетчик в 20 раз, в связи с чем, показания по данному счетчику при расчете стоимости потребленной по нему электроэнергии умножаются в 20 раз). В сентябре 2014г. ответчиком был установлен электросчетчик № 006083113, на который ответчиком истцу не были представлены документы.

При этом в договоре о передаче электрической энергии № Э-6 от 16.04.1999г. не перечислены и не указаны прибора учета ответчика.

В договоре о передаче электрической энергии от 18.06.2015г. с третьим лицом, также не указаны приборы учета, по которым учитывается электрическая энергия, переданная ответчику – субабоненту. 

В Акте о проверки проборов учета от 22.10.2015г. не указано к какому договору относится составленный акт, кроме того из содержания Акта следует, что счетчик № 006083113 имеет год выпуска 2015г., при этом датой его последней проверки указан – 2011г., из чего следует, что сведения носят противоречивый характер и не отвечают критериям достоверности. Счетчик не опломбирован, следовательно его показания недостоверны. Кроме того, из Акта не следует, что прибор учета принадлежит ответчику. Доказательств вызова ответчика на проведение осмотра, истец не представил. 

Оценив содержание Акта от 22.10.2015г., а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Акт от 22.10.2015г. не может являться допустимым и достоверным доказательствам по делу. 

Ссылка истца на письмо от 21.12.2015г. № 46-11 (т. 1, л.д. 100), которое по-мнению истца опровергает доводы ответчика о том, что прибор учета № 006083113 ему не принадлежит, является необоснованной, поскольку из содержания письма не следует, что ответчик подтверждает факт принадлежности прибора учета. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истец в материалы дела не представил.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017г. по делу №  А56-17626/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова