/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35875/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Аношкина Л.Н. по доверенности о т01.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2018) ЗАО «Коченевская птицефабрика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-35875/2018 (судья Лилль В.А.), принятое 

 

по иску ООО "Балтиза"

к ЗАО «Коченевская птицефабрика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 389 079,80 руб.

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил о подсудности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №2017-06/10-А и №2017-19/10-А, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику суточных цыплят родительского стада бройлерного кросса Хаббард Ф15 Уайт в количестве 10 800 голов (по каждому из двух договоров).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 4 081 968 руб. по товарным накладным №418 от 06.10.2017 на сумму 2 040 984 руб. и №447 от 19.10.2017 на сумму 2 040 984 руб.

Стоимость транспортировки составила по двум договорам 227 559 руб., в том числе по договору №2017-06/10-А – 101 150 руб., по договору №2017-19/10-А – 126 409 руб.

Также истец понес затраты на приобретение препаратов против болезни Марека общей стоимостью по двум договорам 79 552,80 руб. 

Обязательства по оплате товара и понесенных расходов ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 4 389 079,80 руб. (4 081 968 руб. + 227 559 руб. + 79 552,80 руб.).

14.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.1 договоров согласовано, что стоимость цыплят составить 2 040 984 руб. по каждому из договоров. В цену цыпленка не входит стоимость доставки авиатранспортом.

Согласно пункту 4.4 договоров ответчик возмещает расходы на приобретение препаратов, перечисленных в пункте 4.2 договоров, в соответствии с выставленным счетом на возмещении произведенных затрат. Сумма возмещения затрат на приобретение препаратов составила 39 776,40 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров возмещение расходов по авиаперевозке покупатель производит в соответствии с дополнительно выставленным счетом в течение 3 банковских дней с момента получения счета по факсимильной связи.

Факт поставки товара, приобретения препаратов, а также несения расходов по авиаперевозке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, актами о вакцинации, ветеринарными свидетельствами, грузовыми авианакладными, договором перевозки груза воздушным транспортом.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, размер задолженности признан в акте сверки расчетов по состоянию на 11.12.2017 на сумму 4 389 079,80 руб.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении истцом правил о подсудности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров споры решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности, то истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-35875/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева