Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-55/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект»: арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту на основании решения от 08.10.2020 по делу № А73-21457/2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива»: директор ФИО3, на основании решения от 09.11.2017 № 9,  ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект»

на решение от  16.12.2021

по делу № А73-11388/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>- Ю-Чена, д. 45А, кв. 27) 

о взыскании 7 949 520 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее - ООО «Электросервиспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива»  (далее - ООО «Сталь-А», ответчик) о взыскании основного  долга за выполненные работы в размере 7 949 520 руб., в том числе  по договору субподряда № 2/08-17 от 02.08.2017 в размере 5 400 000 руб., по договору субподряда № 1/06-18 от 06.06.2018 в размере 2 549 520 руб. 

 Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

 Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым актом,  ООО «Электросервиспроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит   отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на  неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств с учетом заявления о фальсификации, которое суд не проверил.

Указывает на то, что документального подтверждения финансовых операций с наличными денежными средствами на сумму 7 949 520 руб. между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимым объектом бухгалтерского учета.

Представленные расписки о получении денежных средств не относятся к первичным документам бухгалтерского учета и содержат упоминание о принятии наличных денежных средств лично ФИО5, но не ООО «Электросервиспроект».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40  минут 03.02.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо, обязанные отслеживать движение дела и извещенные о рассмотрении жалобы,  явку представителей в заседание  суда не обеспечили,  отзыв по существу доводов жалобы  не направили.

По ходатайству конкурсного управляющего истца ФИО2, его участие обеспечено путем использования системы веб-конференции на основании  части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Электросервиспроект» доводы жалобы поддержаны,  даны пояснения относительно поданного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, заявление поддержано. 

Согласно доводам заявителя в деле о банкротстве при  исследовании бухгалтерской документации, кассовой книги, движения средств по счету не было упоминания о поступлении средств наличным от ответчика. Ответчик в подтверждение выдачи наличных средств должен был представить кассовые книги, вписки по карточке по кассе, но ответчик сослался на то что,  данные документы у него отсутствуют в связи с ошибками ведения учета. Так же не представлено сведений о наличии у ответчика денежных средств для оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости бухгалтерского учета. Бывший директор первоначально отрицал факт своих подписей на получении средств, а затем признал.  

У ответчика отсутствует единая система бухгалтерского учета,   подтверждающая выполнение спорной хозяйственной операции.

 Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено до  03.03.2022 в  12 часов 00 минут,  суд обязал ООО «Сталь-А»,  ФИО5 представить дополнительные письменные пояснения и документы в опровержение доводов заявителя жалобы, раскрыть  мотивы передачи крупной суммы денежных средств минуя  расчетные счета плательщика и получателя, в том числе для целей  обхода контроля установленного Федеральным  законом от 07.08.2001  №  115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сведения о способе ведения  бухгалтерского  и налогового учета, каким образом  оплата средств отражена  в налоговой отчетности, документах бухгалтерского учета,  доказательства наличия у ответчика денежных средств для расчета, сведения каким образом денежные средства оприходованы, как они отражены в бухгалтерском учете, куда потрачены,  отсутствие в действиях злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же суд признал  обязательной явку ООО «Сталь- А», ФИО5 в  заседание апелляционного суда.

ООО «Сталь-А» и   ФИО5, которые  участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в пунктах  4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее -  постановление  Пленума ВАС  РФ  № 12)  и были обязаны  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, определение суда не исполнили, о причинах не исполнения суду не сообщили.

В связи с неявкой обязанных лиц и  не исполнением  определения, апелляционный суд мотивированным определением от 03.03.2022  отложил рассмотрение апелляционной жалобы до  31.03.2022 в  10 часов 00 минут, повторно обязал явку ООО «Сталь-А», ФИО5 в заседание апелляционного суда, а также назначил  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа  на ООО  «Сталь-А»,  ФИО5   за неисполнение законных требований суда на 31.03.2022 в  10 часов 00 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Брагину Т.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Судом рассмотрен  вопрос о наложении штрафа на ФИО5, ООО «Сталь-А». 

ФИО5 и директором ООО «Сталь-Альтернатива» даны пояснения о причинах неисполнения определения суда.  В соответствии с пояснениями ФИО5 и представленным сведениям о месте регистрации согласно отметкам паспорта, прежнее место регистрации в данных  суда изменено на иное, кроме того, проживает  на арендуемой квартире, его деятельность связана  с командировками, о рассмотрении апелляционной жалобы и  вызове в суд определение не получал.

  Так же ФИО5 суду представлены письменные объяснения по существу отношений и  порядку расчетов, даны устные пояснения. Пояснил, что сумма подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью, которую ООО «Сталь-А» передала конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу № А73-21457/2019.

Директор ООО «Сталь-А» представил в судебном заседании (копии): приказ об отмене лимита остатка наличных денег на кассе от 01.01.2015 №15/1 на л. в 1 экз., приказ о вступлении в должность от 25.02.2013 № 1 на 1 л. в 1 экз.,  доверенность от 20.01.2016 на 1 л. в 1 экз., карточка счета (за период 10.08.2017 – 17.10.2018) на 2 л. в 1 экз., карточка счета (за период 21.06.2018 – 28.05.2019) на 2 л. в 1 экз., оборотно-сальдовая ведомость (за период 01.01.2017 – 31.12.2019 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 28.05.2019 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 17.05.2019 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 06.05.2019 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 17.10.2018 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 22.10.2018 № 37 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 22.10.2018 № 35 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 22.10.2018 № 34 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 26.09.2018 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 11.07.2018 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 03.07.2018 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 25.06.2018 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 15.09.2017 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 22.08.2017 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер от 10.08.2017 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 22.08.2017 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 21 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 19 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 10.08.2017 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 15.09.2017 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 22.08.2017 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 03.08.2017 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 17.10.2018 № 21 на 1 л. в 1 экз.- приходный кассовый ордер от 22.10.2018 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 12.10.2018 на 1 л. в 1 экз. - приходный кассовый ордер от 03.10.2018 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 26.09.2018 на 1 л. в 1 экз. - приходный кассовый ордер от 11.07.2018 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 03.07.2018 на 1 л. в 1 экз. - приходный кассовый ордер от 25.06.2018 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 21.06.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 22.10.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 17.10.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 12.10.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 03.10.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 26.09.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 11.07.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 03.07.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 25.06.2018 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 21.06.2018 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 28.05.2019 на 1 л. в 1 экз. - приходный кассовый ордер от 17.05.2019 на 1 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер от 08.05.2019 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 28.05.2019 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 17.05.2019 на 1 л. в 1 экз., сведения (касса) за 28.05.2019 на 1 л. в 1 экз. 

Так же представил на обозрение суда подлинники вышеуказанных документов.

Директор ООО «Сталь-А» пояснил о причинах неявки текущей ситуацией и отсутствие надлежащего контроля движением дела.

 Заслушав представителей   и оставшись на совещание,  апелляционный суд  по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств, признав отсутствие умысла,    протокольным определением решил штраф на ФИО5 и  ООО «Сталь-А»  не налагать.

   Директор  ООО «Сталь-А» ходатайствовал отложить рассмотрение  дела для предоставления дополнительных документов в обоснование  своих возражений  против доводов жалобы и письменного  отзыва.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2022 в  09 часов 00 минут.

До даты заседания ООО «Сталь-А» направило  письменный отзыв на жалобу, договоры займы, регистры налогового учета расходы и поступления денежных средств за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости счета 50.1, карточки счета за 2017-2019 годы, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018, 2019 года, декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года, расшифровки строк 010 приложения № 2 листа 02 деклараций за 9 месяцев 2018 года, за полугодие 2019 года, регистр налогового учета прямых расходов за полугодие 2019 года.

 ООО «Электросервиспроект» направило в суд  пояснения по представленным доказательствам.

 ФИО5 в заседание   не явился, что  не препятствовало проведению заседания.

 В судебном заседании представитель  ООО «Электросервиспроект» поддержал доводы жалобы.

Представители   ООО «Сталь-А»  возражали против жалобы, дав пояснения  по существу спора  и отражению хозяйственных операций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ

Как  следует из материалов  дела и установлено судом, 02.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2/08-17 (далее – договор  № 2/08-17 от 02.08.2017) в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика инженерно-геодезические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса «Нони».

Стоимость работ по  договору определена на основании сводного сметного расчета по приложению  № 2 в размере 5 400 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % стоимости работ по договору в сумме 2 700 000 руб. с момента перечисления авансового платежа заказчиком генеральному подрядчику. 

Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании счета, акта сдачи-приемки документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Актом № 00000058 от 21.09.2018 подтверждается, выполнение истцом инженерно-геодезических работ и их приемку ответчиком на сумму 5 400 000 руб. 

Оплата работ по договору  № 2/08-17 от 02.08.2017 осуществлена на расчетный счет истца платежным поручением № 53 от 19.06.2018 на сумму 1 200 000 руб.

06.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1/06-18 (далее – договор № 1/06-18 от 06.06.2018) в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика инженерно-геологические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса «Нони».

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета по приложению № 2 в размере 4 049 520 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения (пункт 2.11). 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % стоимости работ по договору в сумме 2 024 760 руб. с момента перечисления авансового платежа заказчиком генеральному подрядчику. 

 Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании счета, акта сдачи-приемки документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). 

Актом № 00000024 от 16.04.2019 подтверждается, выполнение истцом инженерно-геологических работ и их приемку ответчиком на сумму 4 049 520 руб. 

Оплата работ по договору № 1/06-18 от 06.06.2018 осуществлена на расчетный  счет истца платежным поручением № 83 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.06.2020 по делу № А73-21457/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Электросервиспроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.10.2020 по делу № А73-21457/2019 ООО «Электросервиспроект» признано  несостоятельным (банкротом), открыта   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

 По результатам анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлена дебиторская заложенность ООО «Сталь-А» в размере 7 949 520 руб.,  в том числе за выполненные работы по договору субподряда № 2/08-17 от 02.08.2017 в размере 4 200 000 руб. (5 400 000 руб. - 1 200 000 руб.), за выполненные работы  по договору субподряда № 1/06-18 от 06.06.2018 в размере 3 749 520 руб. (4 049 520 руб. – 300 000 руб.) в связи с  чем,  в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплаты долга.

   Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом  4 статьи  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных правовых норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами  выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ, их  приемка заказчиком по  договору  № 2/08-17 от 02.08.2017  в соответствии с  актом № 00000058 от 21.09.2018 на сумму 5 400 000 руб.,   и  по договору № 1/06-18 от 06.06.2018  в соответствии с актом № 00000024 от 16.04.2019 на сумму 4 049 520 руб. 

Общая стоимость выполненных работ составила  9 449 520 руб. 

По бухгалтерским документам истца конкурсный управляющий установил поступление на расчетный счет денежных средств в оплату работ, в том числе  платежным поручением № 53 от 19.06.2018 на сумму 1 200 000 руб. по договору  № 2/08-17 от 02.08.2017, платежным поручением № 83 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб. по договору № 1/06-18 от 06.06.2018.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  - ООО «Сталь-А», а также привлеченный к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывший директор ООО «Электросервиспроект» ФИО5 указали на оплату задолженности по договорам.

  Согласно возражениям ответчика и представленным документам (платежным поручениям, приходным кассовым  ордерам, распискам  в получении  денежных средств,  актам сверки взаимных расчетов между ООО «Электросервиспроект» и ООО «Сталь-А» по договорам   № 2/08-17 от 02.08.2017,  № 1/06-18 от 06.06.2018) ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договорам в полном объеме.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции доказательствами оплата работ по договору  № 2/08-17 от 02.08.2017 осуществлена платежным поручением № 53 от 19.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., а также  наличными денежными средствами 4 200 000 руб. по квитанциям  к приходным кассовым ордерам:  № 4 от 03.10.20118 на сумму 500 000 руб.,  № 5 от 12.10.2018 на сумму 600 000 руб., № 7 от 22.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 6 от 17.10.2018 на сумму 700 000 руб., № 11 от 22.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 12 от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 10 от 10.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 3 от 26.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Оплата работ по договору № 1/06-18 от 06.06.2018 осуществлена платежным поручением № 83 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб., а также  наличными денежными средствами 3 749 520 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам:  № 5 от 28.05.2019 на сумму 324 760 руб., № 4 от 17.05.2019 на сумму 600 000 руб., № 3 от 06.05.2019 на сумму 800 000 руб., № 11 от 11.07.2019 на сумму 324 760 руб., № 10 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 21.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 9 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств оплаты наличными денежными средствами  по договорам  субподряда, а именно,  квитанций к приходным  кассовым ордерам: №10 от 10.08.2017, №11 от 22.08.2017, №12 от 15.09.2017, №3 от 26.09.2018, №4 от 03.10.2018,  №5 от 12.10.2018, №6 от 17.10.2018, №7 от 22.10.2018,  №8 от 21.06.2018, №9 от 25.06.2018,  №10 от 03.07.2018,  №11 от 11.07.2018, №3 от 06.05.2019, №4 от 17.05.2019, №5 от 28.05.2019,а также актов сверки от 31.12.2018 и 31.05.2019.

 По мнению истца,  документы изготовлены позже указанной в них даты в отсутствие фактической передачи денежных средств. 

Основанием считать документы сфальсифицированными конкурсный управляющий указал на то, что по кассовым книгам  и выпискам по счету 50.1 (касса) ООО «Электросервиспроект», подписанного бывшим директором ФИО5 в спорный период сведения о поступлении средств  7 949 520 руб. отсутствуют.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в документах бухгалтерского учета истца  отсутствует документальное  подтверждение финансовых операций с наличными денежными средствами на сумму 7 949 520 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимым объектом бухгалтерского учета, расписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, поскольку содержат упоминание о принятии наличных денежных средств лично ФИО5, но не ООО «Электросервиспроект».

   В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Поскольку представитель ответчика -  директор ООО «Сталь-А»  ФИО3 отказался исключить представленные в суд доказательства, суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств,  за распространение заведомо ложных  сведений, о чем судом у представителей отобраны расписки

В соответствии с формированной судебной практикой, а также  позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 22.03.2012 №  560-О-О процессуальные правила, регламентирующие  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в тоже  время,  назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. При этом, по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Учитывая пояснения представителя истца  в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде об отказе проведения криминалистической экспертизы,  суд воспользовавшись  своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства, а также с учетом  ходатайства  привлек к участию в деле в качестве третьего лица  бывшего директора ООО «Электросервиспроект» ФИО5.

Участвуя лично ФИО5 в заседании суда  первой инстанции признавал  исполнение ответчиком  обязательств по оплате работ и лично  получение денежных средств.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя  оценку доказательств, предложил ответчику и третьему лицу в соответствии со статьей   262, абзацем вторым  части 2 статьи 268 АПК  РФ представить отзыв,   дополнительные пояснения и документы, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы о  мотива  передачи крупной суммы денежных средств минуя  расчетные счета плательщика и получателя, сведения о способе ведения  бухгалтерского  и налогового учета, способе  отражения оплаты  в налоговой отчетности, документах бухгалтерского учета,  доказательства наличия у ответчика денежных средств для расчета, сведения каким образом денежные средства оприходованы, как они отражены в бухгалтерском учете, куда потрачены.

Так же суд признал  обязательной явку директора ООО «Сталь- А» и  ФИО5 в  заседание апелляционного суда.

Как установлено из представленных документов и пояснений представителей участником и исполнительным директором  ООО «Сталь-А» является ФИО3, участником и директором ООО «Электросервиспроект» ФИО5. Участвующие в деле лица,  не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Стороны находятся на упрощенной системе налогообложения.

 

Согласно приказу № 15/1 от 01.01.2015 начиная с 01.01.2015 ООО «Сталь-А» не устанавливает лимит кассы на основании абзаца 10 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, поскольку  относится  к субъектам малого предпринимательства, ответственным за сохранность средств назначен исполнительный директор ФИО3

   В соответствии с материалами ФИО3 как учредитель предоставил  ООО «Сталь-А» денежные средства по договорам беспроцентного займа: от 02.08.2017 в сумме 1 050 000 руб.;  от 01.06.2018 в сумме  4 724 760 руб.; № 1 от 01.05.2019 в сумме 1 724 760 руб.

   Внесение денежных средств  подтверждается  оформленными главным бухгалтером ООО «Сталь-А»  приходными кассовыми ордерами, журналом кассы, оборотно-сальдовой   ведомостью  по счету 50.1 (касса) за 2017, 2018, 2019 годы,   карточкой счета 50.1 (касса) за 2017, 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.3 за 01.01.2017-31.12.2019, в которых отражены операции по займам с ФИО3

  Наличие у ФИО3 денежных средств в необходимом объеме для исполнения договоров займа, а также их снятие со счета  подтверждается выпиской по счету дебетовой карты в Сбербанке за  период с 01.05.2017 по 30.10.2017,  с 01.04.2018 по 30.10.2018,  с 01.04.2019 по 30.05.2019. Сумма поступивших денежных средств  соответствующие периоды составила 10 388 588 руб.,  10 051 855 руб.,  1 849 353, 12 руб.

  Оплата  ООО «Сталь-А» по договорам  субподряда № 2/08-17 от 02.08.2017,  № 1/06-18 от 06.06.2018 в  пользу  ООО «Электросервиспроект»  осуществлена платежными  поручениями  № 53 от 19.06.2018,  № 83 от 26.04.2019, а также  наличными денежными средствами согласно квитанциям  к приходным кассовым ордерам:  № 4 от 03.10.2018,  № 5 от 12.10.2018, № 7 от 22.10.2018., № 6 от 17.10.2018, № 11 от 22.08.2017, № 12 от 15.06.2017, № 10 от 10.08.2017, № 3 от 26.09.2017,№ 5 от 28.05.2019, № 4 от 17.05.2019, № 3 от 06.05.2019, № 11 от 11.07.2019, № 10 от 03.07.2018, № 8 от 21.06.2018, № 9 от 25.06.2018.

  Выплата истцу  наличных денежных средств  по договорам  субподряда   отражена  в бухгалтерском учете  ООО «Сталь-А», что подтверждается  карточками счета 50.1  за 2017, 2018, 2019 годы, карточками  счета 60  с 01.01.2017 – 31.12.2019, регистрами учета расхода денежных средств.

 Отсутствие отражения в кассе ООО «Электросервиспроект»  (карточка счета 50.1) поступивших наличных денежных  средств  от  ООО «Сталь-А» не может служить основаниям для вывода о фальсификации. ООО «Сталь-А» (генподрядчик) не может нести ответственность  за правильность ведения бухгалтерского учета своего контрагента ООО «Электросервиспроект» (субподрядчика).

  Доводы заявителя об отсутствии  в бухгалтерском балансе ООО «Сталь-А» отражения заемного капитала  (строки 1410 «заемные средства»  по долгосрочным обязательства, строки  1510 по краткосрочным обязательствам) не свидетельствуют о фальсификации учета. В апелляционном суде директор и представитель ответчика пояснили, что предыдущий бухгалтер заемные средства ошибочно отражал в составе кредиторской задолженности, текущий бухгалтер  выявил ошибку.

Наличные денежные средства  выданы по просьбе  бывшего директора ООО «Электросервиспроект»    ФИО5 который обосновал это тем, что объекты проектирования в большей части  находились в труднодоступной местности, где отсутствовали все виды коммуникаций (дороги, информационные технологии, связь, банкоматы, кассовые аппараты, в связи  с отсутствием постоянных источников электроснабжения, кроме как использования дизель генераторов для временного подключения базы изыскательских экспедиций.

Основная часть  средств использовалась для доставки персонала организации и наемных рабочих до места дислокации, оснащения полевых  работ необходимыми средствами (палатки, дерево-металлические  материалы, спецодежда, лекарства, запасы продовольствия и ГСМ), наем техники (вездеходов, автомобилей повышенной проходимости, лодок) у местных жителей и производственников (охотников, рыбаков, иных промысловиков).

 При наличии подписанных между сторонами без возражений актов приемки инженерно-геодезических и инженерно-геологических  работ, вопрос подтверждения непосредственных расходов ООО «Электросервиспроект», связанных  с исполнением договоров субподряда,  не имеет значения для  настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд не усмотрел законных оснований признать представленные документы сфальсифицированными и  соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации.

  Учитывая, что ответчик оплатил по договорам субподряда денежные средства в полном объеме, его обязательства прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ). Отказ в удовлетворения иска правомерен.

 Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.12.2021  по делу № А73-11388/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов