СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-12307/2018(4)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» о включении требования в размере 30 836 046 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство»,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

 от ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31250/2017 от 26.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее по тексту – должник, ООО «НИК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –16000, адрес для направления корреспонденции - 123290, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №75. 

31.05.2018 в арбитражный суд поступило требование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту – кредитор, ООО МКК «ТИАРА») в размере 30 836 046 рублей 81 копейки о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «НИК».

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» в размере 30 836 046 рублей 81 копейки включено  в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений от 19.06.2019)  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Ссылается на то, что  ООО «НИК» и ООО МКК «ТИАРА» являются аффилированными лицами. Заявленное кредитором требование направлено на формирование дружественной задолженности и контроль за процедурой банкротства. На кредитора должна быть возложена обязанность раскрыть разумные мотивы совершения сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «ТИАРА» указывает, что ООО «НИК» и ООО МКК «ТИАРА» не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц. Ранее при рассмотрении иного обособленного спора по этому же делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отклонены доводы об аффилированности ООО «НИК» и ООО МКК «ТИАРА». Злоупотребление правом не доказано. 

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО5 создал  группу лиц в целях вывода денег из банка. 

Представитель ООО МКК «ТИАРА» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что аффилированность отсутствует.  ФИО5 был учредителем и директором в 2013 году. Сделки совершены позднее.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора  в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств аффилированности кредитора, суду не представлено. Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным. При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИК» (цессионарий) и ООО «ТФА» (цедент) 03.12.2014 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 38-НИК/ТФА, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащим цеденту.

По условиям пункта 3.1 договора, сумма, за которую цедент уступает цессионарию права требования к должникам, составляет 13 766 639 рублей 21 копейки. Оплата производится не позднее 30.12.2015.

26.09.2012 между ООО «НИК» (цессионарий) и ООО «ТФА» (цедент) был заключен договор цессии № 3/ТФА (далее - договор цессии № 3/ТФА), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее - дополнительное соглашение), права требования, принадлежащие цеденту.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии № 3/ТФА сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, также указывается в дополнительных соглашениях. 

Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием в порядке и сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Общая сумма, за которую цедент переуступил цессионарию права требования по договору цессии № 3/ТФА согласно прилагаемым дополнительным соглашениям к данному договору (№ 495, № 414, № 415, № 416, № 417, № 446, № 423) составила 7 769 982 рубля 46 копеек.

Согласно акту сверки между ООО «ТФА» и ООО «НИК» остаток задолженности ООО «НИК» по договору цессии № 3/ТФА на 02.10.2017 составил 5 610 869 рублей 66 копеек.

Срок оплаты денежных средств за все переданные права по договору цессии № 3/ТФА истек 24.12.2016.

31.07.2016 между ООО МФО «ТФА» (цедент) и ООО МФО «НИК» (после смены наименования ООО «НИК» (цессионарий)) был заключен договор цессии № 2-ТФА/НИК (далее - договор цессии № 2-ТФА/НИК), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договоров займа (далее - договоры займа): № В13-004 от 17.06.2013, заключенного между ООО «НИК» и ФИО6; № В13-019 от 16.09.2013 года, заключенного между ООО «НИК» и ФИО6.

Права требования по договорам займа принадлежат цеденту на основании договора цессии № 3-НИК/ТФА (уступки права требования) от 01.12.2013 года, заключенного между ООО «НИК» и ООО «ТФА». 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии № 2-ТФА/НИК сумма, за которую цедент уступает цессионарию права (требования), составляет 19 649 715 рублей 00 копеек. Оплата за переданные права (требования) производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, не позднее 31.12.2017.

01.08.2016 года часть задолженности ООО «НИК» по договору цессии № 2-ТФА/НИК в размере 11 103 846 рублей 36 копеек была погашена путем проведения зачета встречных требований между ООО «НИК» и ООО «ТФА».

В связи с частичной оплатой вышеуказанной суммы на дату 03.10.2017 сумма за переданные права требования по договору цессии № 2-ТФА/НИК, подлежащая выплате ООО «НИК» в адрес ООО «ТФА» (согласно акту сверки между ООО «ТФА» и ООО «НИК») составила 8 545 868 рублей 64 копейки.

22.08.2014 между ООО «ТФА» (цедент) и ООО «НИК» (цессионарий) был заключен договор цессии № 30-ТФА/НИК (далее - договор цессии № 30-ТФА/НИК), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – дополнительное соглашение), права требования, принадлежащие цеденту. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии № 30-ТФА/НИК сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указывается в дополнительных соглашениях.

Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием в порядке и сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Согласно пунктам 2. и 3. дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014 к договору цессии № 30-ТФА/НИК сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования, составляет 5 069 600 рублей 41 копейка.

Оплата за переданные права требования к должникам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 22.08.2014, производится цессионарием путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего дополнительного соглашения в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

На дату 03.10.2017 задолженность ООО «НИК» перед ООО «ТФА» по оплате суммы, за которую были переданы права требования по договору цессии № 30-ТФА/НИК, составляет 2 912 669 рублей 31 копейка.

03.10.2017 между ООО МКК «ТИАРА» (далее - цессионарий) и ООО МКК «ТФА» (далее - цедент) был заключен договор цессии № 9- ТФА/ТИАРА (далее - договор цессии № 9-ТФА/ТИАРА), согласно пункту 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «НИК» (далее - должник), принадлежащие цеденту, возникшие на основании следующих договоров цессии: № 38-НИК/ТФА от 03.12.2016, заключенного между должником и цедентом; № 3/ТФА от 26.09.2012, заключенного между должником и цедентом; № 30-ТФА/НИК от 22.08.2014, заключенного между должником и цедентом; № 2-ТФА/НИК от 31.07.2016, заключенного между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер требований цедента, передаваемых цессионарию по настоящему договору, составляет 30 836 046 рублей 81 копеек, в том числе, по договору цессии № 38-НИК/ТФА - 13 766 639 рублей 21 копейка; по договору цессии №3/ТФА от 26.09.2012 года - 5 610 869 рублей 66 копеек; по договору цессии № 30-ТФА/НИК - 2 912 669 рублей 31 копейка; по договору цессии 2-ТФ А/НИК - 8 545 868 рублей 63 копейки.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора цессии № 9-ТФА/ТИАРА сумма, за которую цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, составляет 400 000 рублей 00 коп.

Оплата за переданные права (требования) к должнику производится

цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, не позднее 05.10.2017 года.

Во исполнение условий договора цессии № 9-ТФА/ТИАРА от 03.10.2017 цессионарием были оплачены переданные права (требования) по договору, что подтверждается приложенными документами.

На момент введения в отношении ООО «НИК» процедуры наблюдения, задолженность перед ООО МКК «ТИАРА» по договору цессии № 9-ТФА/ТИАРА от 03.10.2017 составила 30 836 046 рублей 81 копейка. 

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у цедента  уступаемого права, а также действительность перехода права требования к цессионарию. 

Апелляционный суд исходит из того, что содержание указанных сделок соответствует требованиям закона, предмет согласован, не порождается неясности или неопределённости при установлении воли сторон при заключении сделок.

При этом ООО «ТФА» обладала правом, которое передано ООО МКК «ТИАРА».

Не представлено обоснования и доказательств ничтожности сделок, иных их пороков.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ООО «НИК» и ООО МКК «ТИАРА» являются аффилированными лицами, а заявленное кредитором требование направлено на формирование дружественной задолженности и контроль за процедурой банкротства, апелляционный суд исходит из следующего.

Признаки заинтересованности сторон установлены в ст. 19 Закона о банкротстве.

На апеллянта, заявляющего об аффилированности ООО «НИК» и ООО МКК «ТИАРА» возлагается обязанность обосновать и подтвердить указанные доводы.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что ФИО5 был учредителем ОО «НИК» в период с 22.06.2011 по 25.12.2013, а генеральным директором ООО «НИК» с 30.05.2013 по 25.06.2013. Однако на момент заключения договоров цессии, он не являлся ни учредителем, ни директором ООО «НИК», следовательно, ООО   МКК «ТИАРА», где ФИО5 является директором с 11.08.2017, и являлся учредителем с июля 2017 по июль 2018, не отвечает признакам аффилированности юридического лица.

Не доказано взаимного участия ООО МКК «Тиара» и  ООО «НИК» в уставном капитале друг друга.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующие ст. 19 Закона о банкротстве доводы апеллянта об аффилированности обществ, в том числе и доводы относительно того, что  ФИО5, ФИО7, являлись акционерами Банка «СИБЭС» (АО).

Кроме того, даже наличие аффилированности само по себе еще не является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. 

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, судебной проверке подлежит факт наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указано и не подтверждено, в чем именно проявляется злоупотребление правом со стороны ООО «НИК» и ООО   МКК «ТИАРА».

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Доводы об исключительной цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности не подтверждены доказательствами. 

Не опровергнуты выводы суда первой инстанции о реальности включенных в реестр требований кредиторов обязательств. 

Банк «СИБЭС» (АО) не представило доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, с учётом преобладающего размера требования банка.

С учетом этого апелляционный суд считает доводы апеллянта несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции и обоснованности требования кредитора ООО   МКК «ТИАРА», включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева

           ФИО1