16/2023-369662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-32087/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН:  

<

***>, 630108, 

<

...> зд. 29, офис 307б), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Менеджмент»  (ОГРН: 

<

***>, 123298, 

<

...>), г. Москва  

о взыскании задолженности в размере 66 357 205 руб. 54 коп.,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность от 13.06.2023 № 128, паспорт,  диплом  

ответчика: ФИО2 - доверенность - от 15.11.2023, паспорт,  диплом (онлайн),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее- истец, Поставщик, ООО «Регион Трейд») обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Ри-Менеджмент» (далее-ответчик,  

Покупатель, ООО «Ри-Менеджмент») задолженности за поставленный товар  по договору поставки нефтепродуктов № 32-ПСА от 07 сентября 2022 в  размере 39 887 646 рублей 76 копеек по состоянию на 13 декабря 2023 года,  сумму неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 01.01.2023 по 13.12.2023 года в размере 28 670 604  рублей 83 копеек с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 745  рублей 49 копеек.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и заявленные исковые требования поддержала. Возражала против отложения  судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований частично. Заявил о снижении неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что  условия договора об увеличении стоимости товара в связи с нарушением  срока оплаты, необходимо расценивать как неустойку, а не увеличение  стоимости.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с желанием урегулировать спор мировым соглашением.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в  протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца  категорически возражал против удовлетворения ходатайства, заключения  мирового соглашения. Из материалов дела следует, что истец надлежащим  образом исполнил свои процессуальные обязанности, заблаговременно  направил исковое заявление с прилагаемыми документами по юридическому  адресу ответчика. Каких либо новых доказательств со стороны ответчика в  материалы дела не поступило и ходатайств об их представлении заявлено не  было.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из представленных доказательств, 07 сентября 2022  года между ООО «Регион Трейд» (поставщик) и ООО «Ри-Менеджмент»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов по картам № 32- ПСА, по условиям которого ООО «Регион Трейд» обязуется передавать в  собственность покупателя нефтепродукты, а ООО «Ри-Менеджмент» -  получать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.  

Поставщик по окончании месяца оформляет УПД за отчетный период,  формирует отчет по обороту по картам и направляет указанные документы  Покупателю по адресу электронной почты с последующим направлением  оригиналов.  

Покупатель в свою очередь обязан в течение 3 рабочих дней с момента  направления документов на электронную почту, рассмотреть их, подписать и  отправить скан на электронную почту Поставщика или заявить  мотивированный отказ от подписания данных документов.  

Отсутствие подписанных экземпляров со стороны Покупателя, равно  как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, свидетельствует  

об исполнении обязательства Поставщиком в полном объеме (п. 5.3.  договора).  

УПД содержит в себе существенные для исполнения договора поставки  нефтепродуктов условия, а именно:  

- период поставки; - стоимость товара; - объем поставленного товара; 

- требования к качеству поставленного товара (плотность  нефтепродуктов).  

Все УПД были своевременно направлены Покупателю, что  подтверждается копиями электронных писем в адрес Ответчика.  

Отсутствие возражений со стороны Покупателя по направленным УПД  свидетельствует о принятии исполнения Покупателем.  

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены  Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме.  

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим  образом. На дату обращения с иском, сумма основного долга по договору  поставки составляла 46 430 560 рублей 36 копеек по состоянию на  31.10.2023. В связи с частичной оплатой, по состоянию на 13 декабря 2023  года, за ответчиком числится задолженность в размере 39 887 646 рублей 76  копеек.  

Цена за единицу товара согласовывается сторонами в дополнительном  соглашении ежемесячно (п. 5.1. договора). При этом, поставка товара  производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в  дополнительном соглашении.  

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений,  предусматривающих отсрочку оплаты:  

 № п/п 

Дополнительное соглашение  

Дата 

Период поставки  

Цена удорожания  за единицу товара  

(руб.) 

Наличие  подписи  

Ответчика 

1 

30.03.2023 

01.04.23-30.04.23  

50 

Нет 

2 

14.04.2023  

08:00 16.04.23-30.04.23  

включительно 

50 

Нет 

3 

28.04.2023  

01.05.23-31.05.23  

50 

Нет 

4 

30.05.2023  

01.06.23-30.06.23  

80 

Нет 

5 

28.06.2023  

01.07.23-31.07.23  

150 

Да 

6 

27.07.2023  

01.08.23-31.08.23  

150 

Да 

7 

11.08.2023  

08:00 12.08.23 - 07:59 21.08.23  

150 

Да 

8 

18.08.2023  

08:00 21.08.23-07:59 26.08.23  

180 

Да 

9 

24.08.2023  

08:00 26.08.23 - 07:59 01.09.23  

180 

Нет 

10 

01.09.2023  

08:00 01.09.23-07:59 06.09.23  

180 

Да 

11 

05.09.2023  

08:00 06.09.23 - 07:59 11.09.23  

180 

Да 

12 

11.09.2023  

08:00 11.09.23-07:59 16.09.23  

225 

Нет 

13 

15.09.2023  

08:00 16.09.23 - 07:59 25.09.23  

, 225 

Нет 

14 

25.09.2023  

08:00 25.09.23 - 07:59 01.10.23  

225 

Нет 

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что договор, заявки,  

дополнительные соглашения, отчеты, УПД, счета на оплату, претензии,  уведомления и т.д., переданные сторонами по договору посредством  направления по электронной почте, приравниваются к оригиналу до момента  обмена сторонами подлинниками документов.  

Ответчик не согласен с сумой взыскания, так предоставленному  расчёту, поскольку, по его мнению, Истец зачёл произведённые Ответчиком  платежи, направляя их на погашение штрафного удорожания поставленных  ГСМ. Ответчик указывает, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ,  в случае недостаточности произведённого платежа, поступившие денежные  средства должны были быть направлены на погашение основного долга, т.е.  на исполнение обязательств по оплате поставленного топлива по  согласованной цене, при этом штрафное удорожание топлива за нарушение  сроков оплаты, должно погашаться строго после исполнения всех  обязательств по основному долгу, т.е. поступившие от Ответчика 29.08.2023  г. денежные средства в сумме 5 000 000,00, 21.09.2023 г. в сумме 2 000 000,00  и 05.10.2023 г. в сумме 2 000 000,00 рублей, по мнению ответчика, должны  быть направлены на погашение задолженности по УПД № 986 от 30.06.2023  ГСМ 200,855 тонн при стоимости 68 500,00 руб/тонна, для исполнения  обязательств и остановке начисления неустойки, и только после полного  погашения основной задолженности, оставшиеся денежные средства могут  

быть направлены на погашение штрафных обязательств - удорожание  топлива вследствие нарушения сроков оплаты задолженности.  

Суд не принимает указанных доводов, учитывая следующее. 

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что цена,  указанная в дополнительном соглашении, применяется при условии  своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов. В случае просрочки  исполнения обязательства по оплате поставленного товара, применяется  формула удорожания, при которой цена ставится в зависимость от  количества дней просрочки.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 30.03.2023 года: «Если  оплата товара не будет произведена Покупателем в установленные сроки,  стоимость каждой тонны товара, полученного покупателем, увеличивается на  50 рублей каждый день с первого дня просрочки до фактической оплаты.»  

Исходя из буквального содержания данного пункта договора, формула  удорожания топлива, предусмотренная дополнительными соглашениями не  является штрафной санкцией.  

При определении цены товара, по которой осуществляется поставка в  тот или иной период, кроме прочих факторов учитываются условия оплаты,  на которых Покупатель готов приобретать нефтепродукты.  

Как указывает истец, для покупателей, которые производят 100%-ную  предоплату, цена ДТ ниже, чем для компаний, работающих на условиях  отсрочки платежа. Чем больше период отсрочки, тем выше стоимость  топлива, т.к. исполнение принятых обязательств по договору ООО «Регион  Трейд» осуществляет не только за счет собственных средств, но и за счет  привлеченных, в том числе кредитных.  

Принимая во внимание, что удорожание топлива не является  неустойкой (штрафом) в смысле ст. 330 ГК РФ, то истцом правомерно  зачтены платежи в счет первоначально возникшей задолженности с учетом  увеличения стоимости.  

Нельзя не учитывать, что пункт 6.5. договора поставки прямо  предоставляет Поставщику право при наличии задолженности за ранее  поставленные нефтепродукты, денежные средства, поступившие от  Покупателя, засчитывать в счет погашения этой задолженности не зависимо  от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном поручении.  

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта  передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате  возлагаются на ответчика.  

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный  договором, в материалы дела не представлены.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310  ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во  взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в  связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 6.4. договора поставки, в случае нарушения  Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или  дополнительными соглашениями к нему, Поставщик вправе предъявить  Покупателю требование о выплате неустойки в размере в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом предъявлены требования о взыскании нестойки 0,5% в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по  13.12.2023 года в размере 5 734 120 рублей 97 копеек с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен  и является математически верным, однако в этой части требования являются  подлежащими частичному удовлетворению.  

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.  

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки установленный договором многократно превышает  процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную  Банком России.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может  быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчиком длительное время систематически нарушались  обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был  

согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий  по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство  свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер  убытков при нарушении обязательства.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N  307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует  также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь  принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно,  размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит  сумму 5 734 120 рублей 97 копеек.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  

обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной  суммы исковых требований.  

ООО «Регион Трейд» оплатило почтовые расходы, связанные со  взысканием задолженности в судебном порядке за отправку претензии и за  направление истцу искового заявления в сумме 745 рублей 49 копеек,  которые подлежат возмещению ответчиком.  

Кроме этого, согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд относит на  ответчика государственную пошлину оплаченную за принятие  обеспечительных мер.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри- Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион  Трейд» сумму задолженности в размере 39 887 646 рублей 76 копеек, сумму  неустойки в размере 5 734 120 рублей 97 копеек с продолжением начисления  неустойки 0,1% в день от фактического остатка задолженности за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать  сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей, почтовые  расходы в размере 745 рублей 49 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов