ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2476/2022 

30.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, до и после перерыва), в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-2476/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в СК) о взыскании 1 234 122,21 р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 55/5, 55/6, 55/9, 55/13 за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 и 346 801,36 р. пени, начисленной на задолженность за период с 01.11.2019 по 31.01.2022.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца в суд поступили уточненные исковые требования, в которых общество просило взыскать с ТУ Росимущества в СК 1 234 122,21 р. задолженности и 379 859,73 р., начисленной на задолженность за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 3, л.д.112-118).

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты, расчет признан судом верным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ТУ Росимущества в СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2020 году спорные квартиры по адресам: 

<

...>, Южный обход, 55/5, .Южный обход, 55/6, Южный обход, 55/9 переданы на праве оперативного управления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в 2021 году спорные квартиры по адресу: 

<

...> переданы на праве оперативного управления Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые и должны его содержать.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.

В судебном заседании от 22.12.2022 объявлен перерыв до 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просил суд в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. 

В судебные заседания 22.12.2022 и 27.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие представителя суду не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам 

<

...> дома, 55/4, д. 55/5, д. 55/6, д. 55/9, д. 55/13, в обязанности, которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.д. 1 л.д. 42-77).

Российская Федерация является собственником квартир, расположенных по адресам: 

<

...> (квартиры 124, 128); 

<

...> (квартиры 44, 60, 116); 

<

...> (квартиры 71, 100, 108, 132, 136, 140, 144); 

<

...> (квартиры 1, 5, 9, 40, 61, 62, 63, 64, 67, 100, 108, 116, 117, 122, 125, 126, 127, 128); 

<

...> (квартиры 1, 12, 13, 16, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148, 149, 152, 153, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169; т.д. 1 л.д. 78-170, т.д. 2 л.д. 1-51, 99). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества незаселенного (пустующего) фонда в указанных многоквартирных жилых домах за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в размере 1 243 122,21 р.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 39, 153 ЖК РФ исходил из наличия у собственника помещений в силу закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из системного толкования положений статьи 153, пункта 2 частей 1, 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и расходы на коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что общество избрано в качестве управляющей организации решениями собственников помещений спорных домов и являлось исполнителем коммунальных и жилищных услуг в отношении данных домов, в том числе в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов определен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами № 28, 6, 7, 29, 30.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако вышеуказанные решения общих собраний собственников, в том числе в части выбора способа управление - управляющая организации, об избрании истца в качестве управляющей организации, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт не были обжалованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком - как лицом, уполномоченным действовать от имени собственника спорных жилых помещений, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг на содержание общего имущества установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и поставке коммунальных услуг на общедомовые нужды ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией в спорный период, заявителем апелляционной жалобы также не были представлены и в деле отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции исследовал единственный довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в СК является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 234 122,21 р. Суд апелляционный инстанции проверил расчет истца, в части недопущения двойного взыскания за один и тот же период с собственника и лица, за которым квартиры закреплены на праве оперативного управления и пришел к выводу, что обществом учтено время, в течение которого квартиры находились в собственности Российской Федерации и не были переданы в оперативное управление. Доказательства того, что в спорный период право собственности или оперативного управления зарегистрировано за другими лицами ответчик не представил.

Поскольку доказательств внесения ответчиком, как собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, платы истцу за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Установив обоснованность требований общества о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пеней по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Суд первой инстанции согласился с истцом о необходимости применения в расчете ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 и равной размере 9,5% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых),

Между тем, к моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять -7,5%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 04.10.2022)– 7,5 %.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Информацию Банка России от 16.09.2022 (ставка равна 7,5%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 374 733,91 р. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, судом сделаны неправильные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки. С учетом изложенного, соответствующее требование подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 374 733,91 р. В остальной части иска следует отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-2476/2022 изменить в части взыскания неустойки и изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 608 856, 12 р., в том числе: 

- задолженность в размере 1 234 122, 21 р.; 

- пени в размере 374 733, 91 р. за период с 21.12.2019 по 31.03.2022. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий       А.В. Счетчиков 

Судьи       Ю.Б. Луговая 

      З.М. Сулейманов