АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-580/2024

18 августа 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г.      

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2025 г.   

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.02.2024 в части требования о взыскании неустойки, уточненному заявлениями исх. №б/н от 01.08.2025, от 04.08.2025 

истца – общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 № БП-21/0501 в размере 1 185 199 руб., пени в размере 888 899,25 руб. за период с 11.10.2021 по 29.02.2024 и с 01.03.2024 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО «СТ-ЭС Констракшн» в пользу ООО «БиоПартнер» взысканы задолженность по договору в размере 1 185 199 руб., неустойка в размере 888 899,25 руб. и с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 949 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А84- 580/2024 отменены в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 10.03.2025 дело А84-580/2024 в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины принять на новое рассмотрение.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 04.08.2025.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 04.08.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

Представители сторон в судебном заседании дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Между ООО «Биопартнер» (Далее – Исполнителем, Арендодателем, Поставщиком) и ООО "СТ-ЭС КОНСТРАКШН" (Далее – Заказчиком, Арендатором, Заказчиком) был заключен договор № БП-21/0501 от 17.05.2021.

В соответствии с п.3.6. Договора, Арендатор обязан был производить оплату арендных платежей до 10 числа текущего месяца, ежемесячно.

Как указывает Истец, стоимость оказанных, не оплаченных Ответчиком услуг составила 1 185 199 руб.

Согласно условиям договора № БП-21/0501 от 17.05.2021, Арендодатель обязуется передать во временное платное владение и пользование в соответствии с их целевым назначением санитарные we стандартные переносные кабины (биотуалеты, мобильные туалетные кабины (МТК), далее - «Объект аренды», которые принадлежат Арендодателю, а также производить обслуживание спецтехникой биотуалетов на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, а Арендатор обязуется принять Объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Обслуживание Объекта аренды предоставляется Арендатору вместе с Объектом аренды и входит в арендную плату как сервисные услуги.

Согласно п. 2.2 Договора, передача Объекта аренды Арендодателем Арендатору и его возврат по истечении срока аренды производится на основании Акта приема-передачи и Акта возврата (Приложения № 1,2 к Договору). Арендатор должен принять Объект аренды путем подписания Акта-приема передачи в день его поставки по адресу размещения Объекта аренды. В случае отсутствия в день поставки Объекта аренды уполномоченного лица Арендатора, в том числе по доверенности, для приемки Объекта аренды, Арендодатель не передает Арендатору Объект аренды, переносит на другой срок поставку, а также взыскивает с Арендатора расходы по поставке Объекта аренды.

Согласно п. 2.8 Договора, Арендодатель ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору акт оказанных услуг, счет-фактуру или Универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость арендных платежей, периодичность (график) обслуживания и стоимость имущества (Объекта аренды) указывается в Приложениях № 1 к Договору.

Арендный платеж за неполный месяц рассчитывается по формуле: стоимость арендного платежа (Приложение №1)/кол-во дней месяца*кол-во фактических дней пользования Объектом Аренды.

Как указал Истец, задолженность по Договору аренды с обслуживанием биотуалетов №БП-21/0501 от 17.05.2021 составила 1 185 199 руб., оплата задолженности не произведена.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае несвоевременного проведения расчета по арендной плате Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ.

Сумма пени по Договору в период с 11.10.2021 по 29.02.2024 г. в соответствии с расчетами, представленными истцом составила 888 899,25 руб.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, согласно итоговой редакции которых, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца пени, с учетом периода задолженности по день фактической оплаты в размере 988 994,70 рублей, а также расходы на госпошлину.

Судом также отмечается, что в итоговом судебном заседании 04.08.2025 стороны выразили общее мнение, что оплачен долг на сумму 1 185 199,00 руб., с учетом чего остаток задолженности составил 888 899,25 руб.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несвоевременного проведения расчета по арендной плате Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В связи с этим в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным, с учетом чего судом произведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки, с учётом отсутствия разногласий сторон о применимой Ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Проценты,

руб.

 c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]x[4]x[7]/365

224 560

12.10.2021

24.10.2021

13

167 690

12.10.2021

6,75%

539,87

224 560

25.10.2021

10.11.2021

17

0

-

7,50%

784,42

303 056

11.11.2021

11.11.2021

1

78 496

11.11.2021

7,50%

62,27

342 656

12.11.2021

10.12.2021

29

39 600

12.11.2021

7,50%

2 041,85

414 756

11.12.2021

19.12.2021

9

72 100

11.12.2021

7,50%

767,01

414 756

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

2 124,91

486 856

11.01.2022

10.02.2022

31

72 100

11.01.2022

8,50%

3 514,70

555 336

11.02.2022

13.02.2022

3

68 480

11.02.2022

8,50%

387,97

555 336

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

2 023,55

555 336

28.02.2022

10.03.2022

11

0

-

20%

3 347,23

627 436

11.03.2022

31.03.2022

21

72 100

11.03.2022

20%

7 219,81

627 436

01.04.2022

11.04.2022

11

0

-

0%

0

(мораторий)

721 562

12.04.2022

11.05.2022

30

94 126

12.04.2022

0%

0

(мораторий)

813 462

12.05.2022

10.06.2022

30

91 900

12.05.2022

0%

0

(мораторий)

880 879

11.06.2022

11.07.2022

31

67 417

11.06.2022

0%

0

(мораторий)

937 679

12.07.2022

10.08.2022

30

56 800

12.07.2022

0%

0

(мораторий)

989 979

11.08.2022

12.09.2022

33

52 300

11.08.2022

0%

0

(мораторий)

1 046 779

13.09.2022

01.10.2022

19

56 800

13.09.2022

0%

0

(мораторий)

1 046 779

02.10.2022

10.10.2022

9

0

-

7,50%

1 935,82

1 096 843

11.10.2022

10.02.2023

123

50 064

11.10.2022

7,50%

27 721,58

1 122 391

11.02.2023

10.03.2023

28

25 548

11.02.2023

7,50%

6 457,59

1 143 469

11.03.2023

23.07.2023

135

21 078

11.03.2023

7,50%

31 719,52

1 143 469

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

5 858,32

1 143 469

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

12 781,79

1 143 469

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

17 105,04

1 143 469

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

23 026,02

1 143 469

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

7 017,45

1 143 469

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

104 974,20

1 143 469

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

27 555,73

1 143 469

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

24 931,37

1 143 469

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

42 645,77

1 143 469

01.01.2025

03.03.2025

62

0

-

21%

40 788,95

Итого:

239

1 086 599

397 332,74

ВСЕГО:

397 332,74 х 2 =

= 794 665,48

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в размере 794 665,48 руб.

В ходе судебного разбирательства, от общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЭС Констракшн" поступило заявление об отзыве исполнительного листа по делу №А84-580/2024.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024, истцу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 047310188 от 15.11.2024 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору № БП/21-0501 от 17.05.2021 в размере 1 185 199 рублей, неустойку по договору№ БП/21-0501 от 17.05.2021 в общем размере 888 899,25 рублей, неустойку в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 949 рублей.

Как указывалось судом ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А84-580/2024 отменены в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010.

По смыслу закона суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

При таких обстоятельствах, отзыв исполнительного листа судом является публичным объявлением отсутствия у данного исполнительного листа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 по делу № А84-580/2024 в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменено кассационной инстанцией, исполнительный лист серии ФС № 047310188 от 15.11.2024 является ничтожными и подлежат возвращению в арбитражный суд (отзыву арбитражным судом).

Поскольку исполнительный лист, в силу закона признан ничтожным, требования истца о признании указанного исполнительного листа недействительным не подлежит удовлетворению.

В части вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает, что первоначально при обращении с иском по делу А84-6124/2023 уплачена государственная пошлина в сумме 39 990 руб. С учётом выделения в отдельное производство требований по делу А84-580/2024 – пропорционально выделенным требованиям сумма расходов по оплате государственной пошлины, приходящаяся на настоящее дело составляет 13 949 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска по делу А84-580/2024, с учётом рассмотрения всех требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворённых требований в целом: 13949,00 / (1185199 + 925460,27) * (1185199,00 + 794665,48) = 13084,60.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Заявление от 28.02.2025 об отзыве исполнительного листа удовлетворить частично.

Исполнительный лист ФС 047310188 в части взыскания неустойки в общем размере 888 899,25 рублей, неустойки в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату госпошлины в размере 13 949 рублей – отозвать.

В остальной части заявления от 28.02.2025 об отзыве исполнительного листа отказать.

Исковые требования по заявлению от 14.02.2024 в части требования о взыскании неустойки, уточнённому заявлениями исх. № б/н от 01.08.2025, от 04.08.2025, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 794 665, 48 руб. (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 084,60 руб. (Тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 60 копеек)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков